Виктор Титарёв: «Омскому аэропорту надо было присвоить имя Достоевского, именно здесь он сформировался как Мыслитель»

«В отрыв» – серия интервью с людьми, которые меняют Омск. В прошлый раз мы общались с Геннадием Фридманом о Манякине, омских учёных мирового уровня и приезде основателя Google в наш город. А сегодня публикуем беседу продюсера «Трамплина» Анны Косьяненко с Виктором Титарёвым.

Виктор Владимирович возглавлял ОАО «Сибзавод-Центр», ОАО «Международный аэропорт Краснодар», калининградский аэропорт «Храброво», ОАО «Омский аэропорт», а в настоящее время является директором ООО «Рэдиум Инвестиции».

Ведет обширную работу по привлечению средств для различных краеведческих проектов и сам выступает в них как меценат, занимается изданием краеведческих книг и книг писателей, связанных с Омском. БОльшая часть из них – книги изданные фондом «Возрождение Тобольска» - сборник «Поэзия белой столицы», книга-альбом «Любинский проспект: люди, архитектура, образы» , издание Евангелия Ф.М. Достоевского, Антон Сорокин «Сочинения. Воспоминания. Письма», выпуск «Тара» альманаха «Тобольск и вся Сибирь» и другие.

Здравствуйте, Виктор Владимирович. Вы занимаетесь проблемой сохранения культурного наследия, это ваше давнее увлечение. Сейчас мы в медиа занялись тем, что делаем рейтинг выдающихся омичей.

Рейтинг, в котором люди выбирают? Я плохо отношусь к рейтингам. Как их составляют? Кто оценивает?

Вот, например, Анна, знаете кто первым обогнул земной шар?

Магеллан, если я не ошибаюсь.

Ошибаетесь. Магеллан погиб на Филиппинах. И надо заметить, не собирался в кругосветку в принципе – после экспедиции на острова пряностей он планировал вернуться назад тем же путём: через Тихий и Атлантический океаны. И вообще-то, многие знают, что Магеллан не доплыл до Испании. Почему же никто кроме специалистов не помнит имя первого капитана, приведшего корабль в родной порт после кругосветного путешествия? Просто потому, что человек, которому пришло в голову издать книгу об этом путешествии, судя по всему, недолюбливал того самого капитана и ни разу в книге о нём не упомянул. Это, конечно, тоже талант – написать книгу о великой победе, не назвав полководца… Имя того капитана Элькано. Император Карл V присвоил Элькано дворянский титул и личный герб, на котором в числе прочего был изображён земной шар с девизом Primus circumdedisti me (лат. Ты первый обогнул меня).

К сожалению, люди редко делают осознанный выбор, и это проблема. Достаточно вспомнить опрос по присвоении имени нашему аэропорту: я считаю, что это прям беда! (в 2018 году имя Карбышева для аэропорта выбрали 41% проголосовавших, - ред.).

Здесь был комментарий, посвященной трактовке событий гражданской войны. Он спровоцировал конфликт и вызвал жаркие споры. Согласно редакционной политике «Трамплина», мы выступаем за перемены города к лучшему, пишем про то, что объединяет омичей. Редакцией было принято решение исключить цитату из интервью, чтобы не провоцировать развитие конфликта. Нашей высшей ценностью является человеческая жизнь и безопасность героев наших материалов".

Достаточно часто, когда мы говорим о героических подвигах во время войны, речь на самом деле идет об ошибке: стратегической, тактической или личной.

Согласен. Мне кажется, один из самых ярких примеров – это подвиг Александра Матросова. Он, конечно, закрыл грудью амбразуру и защитил товарищей, но ведь у него были гранаты! Когда он подобрался к амбразуре на расстояние вытянутой руки и мог положить туда гранату, у него попросту их не осталось.

Да, он герой, он спас товарищей, но было бы лучше, если бы гранаты попали в цель. Нет сомнений, что за эту позицию нас с Вами, Анна, ждёт обструкция со стороны многочисленных ура-патриотов, однако, я сторонник честного взгляда на историю.

Ну и наконец, имя, данное аэропорту, – это один из важнейших брендов региона, его нужно выбирать, исходя из требований маркетинга. Есть же цель, вы же что-то хотите от имени? Вы посмотрите историю с аэропортом столицы Македонии Скопье. Они же в нулевых аэропорт именем Александра Македонского назвали. Но помилуйте, где македонцы, а где Македонский! Но они же полезли в эту историю! Потому что понимали, что для путешественника македонцы – ноль, а Македонский – Единица! Этим власти Македонии, кстати, спровоцировали международный скандал. И греки в итоге их дожали. Заставили переименовать страну в Северную Македонию. И заставили разыменовать аэропорт.

Понятно, зачем нашей власти кампания по присвоению имён аэропортам нужна, это не обсуждаем. Но название должно быть осмысленное, а переименовывать аэропорт тем более нужно очень осторожно.

Вот у нас сейчас есть аэропорт Шереметьево имени Пушкина. Более бредовой ситуации я не видел. Аэропорт имени Пушкина понимаю, аэропорт Шереметьево тоже понимаю, но аэропорт Шереметьево имени Пушкина - это просто какая-то собачья чушь!

Итак, а Вы-то какое имя нашему аэропорту присвоили бы?

Конечно, Достоевского! Омск обладает вторым после Санкт-Петербурга количеством объектов с его именем связанных. Именно в Омске Достоевский сформировался как Мыслитель! Достоевский – бесспорная фигура. И Достоевский – всемирно известный бренд!

Получается, история с голосованием плохо работает?

Да. Совершенно ясно, что высокоразвитым индивидуумом может быть каждый из 7 миллиардов человек на свете, но никогда толпа в 7 миллиардов человек не будет поступать разумно. Никогда. Примеры последствий коллективно принятых решений мы можем наблюдать постоянно, а в последний год особенно. Мы думали, что это только у нас в стране такой бардак, оказалось, что не только у нас.

Посмотрите, что делается с коронавирусом: принято огромное количество нерациональных, заведомо ошибочных решений. Все осознают их ошибочность, даже те, кто их принимал. Система так построена!

Хорошая фраза была у Черчилля: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Демократия – это действительно система с очень большим изъяном. Почему? Потому что надо принимать популистские решения и прямо сейчас, а они редко являются правильными.

Если у демократического строя есть длинная история, он как-то себя балансирует. Греческой демократии было 700 лет, в Британии она существует уже лет 500. Но на интервале длиной в год никакого баланса не будет. Власть окажется в ловушке.

У меня на памяти фрагменты двух телевизионных передач, которые произвели на меня огромное впечатление в жизни. Одна из них из времени, когда мне было пятнадцать: в 1981 или 1982 году. Тогда у нас было два канала – первая и вторая программа. И был такой популярный жанр – творческая встреча. Огромный зал собирался для общения с писателями. Тогда люди у нас много читали.

Так вот, показывали творческий вечер писателя из Средней Азии, если не ошибаюсь. Ему передали записку из зала. Не помню, каким образом был поставлен вопрос, но ответ на него тогда меня поверг в шок.

Писатель сказал примерно так: «Я вообще считаю лучшей формой правления государства монархию. Представьте, для того чтобы человека научить играть на скрипке, его надо отдать в музыкальную школу в 5 лет. Отдали в 7 лет – всё, он уже отстал. Он это не впитал. А что с управлением целым народом? Тут вы должны играть на струнах человеческих душ! Конечно, вы должны с молоком матери впитывать это! Человек, который воспитан как правитель, который призван нести ответственность за людей, да, он может реально управлять».

Я с этим согласен.

Если бы эти люди, которые принимают решения, действительно понимали, что они несут ответственность за народ в интервале 100 или 200 лет, то, конечно, этого бардака не было бы ни у нас, ни у них.

В демократии есть система сдерживания и противовесов. Да и попасть во властные структуры тоже может не каждый. Почти все, кто приходит во власть, из хорошей среды. Достаточно посмотреть на президентов США, на их уровень образования. Да и двухпартийная система там очень устойчивая.

Про Штаты не надо, там принимают такие же шизанутые решения. Система более уравновешенная, конечно, но, как и с Англией, это снова про долгую историю становления системы.

В Штатах, я считаю, одна из самых правильно выстроенных политических систем. Там есть какая-то группа людей, очень ограниченная по количеству, которая собственно всей страной и управляет: политическими, экономическими, финансовыми, индустриальными, информационными системами, всеми жителями. Только среди них могут появиться миллиардеры, только из их числа могут выйти президенты.

Там не может быть ситуации, когда человек шёл куда-то, типа за хлебом в шлёпанцах вышел, и вдруг оказался губернатором, как у нас Виктор Иванович Назаров.

Но знаете, в чем настоящая прелесть американской системы? В том, что им удалось построить конструкцию, когда меркантильные интересы конкретных миллиардеров, губернаторов, сенаторов, президента являются однонаправленными с интересами нации, страны, населения и конкретных людей. Никто про свой карман не забывает! Периодически случаются скандалы из-за того, как они богатеют: Хеллибёртоны всякие. Но они понимают, что богатеть на богатом легче. В долгосрочной перспективе богатеть на богатом - значительно более выигрышная позиция, чем богатеть на бедном.

Во многом это связано с более равномерным распределением ресурсов по штатам, за счёт развития регионов и конкуренции между ними.

Ну здесь, здесь можно поспорить насчёт равномерного распределения ресурсов. По штатам – может быть. Но по людям… В Соединённых Штатах чуть не 20 миллионов долларовых миллионеров. И там богатые богатеют однозначно быстрее, чем бедные. Отличие от нас в том, что там богатые не забывают про интересы нации. Так и у нас когда-то было.

Сейчас я занимаюсь финансированием проекта, чуть-чуть касающегося истории России. Меня потрясает, что люди из элиты раньше имели понятие о том, что такое честь, Россия, Родина. Никто из них тоже про себя любимого не забывал, но в поле зрения их интересов была защита Российского государства в долгосрочной перспективе. К сожалению, в нынешней элите все по-другому.

Впрочем, ситуация с пандемией показала, что все демократические системы несовершенны.

Все-таки это лучшее, что есть. В демократии и люди в среднем живут богаче, спокойнее и безопаснее, это доказывает статистика. В том числе благодаря демократии в мире снижается количество насилия. И чем больше инструментов самоорганизации граждан мы имеем, тем быстрее развивается общество.

Может, где-то общество и развивается по таким принципам. У нас-то точно нет, у нас это как безыдейная история. Сейчас вся система государственной власти не про это. Вся эта самоорганизация – это иноагенты, опасность.

В связи с этим есть этим вопрос: «Почему вы остались здесь, в Омске?»

Нет, это какой-то неправильный, непродуктивный вопрос.

Что значит почему в Омске, а где я еще должен быть? В Омске, здесь город красивый.

Я сам из деревни Горьковское, переехал в Омск в 6 лет, с тех пор я здесь живу. Поработал в Краснодаре, Калининграде, в Москве, приезжаю туда постоянно, но в Омске у меня компания, недвижимость здесь.

Есть такая замечательная пословица: «Где родился, там и пригодился». Чтобы уехать из региона, места, где ты родился, нужны какие-то веские основания. Просто так уехать, потому что здесь фигово, где-то там лучше, мне кажется, было бы глупым решением. Другое дело, если ты поехал за интересной работой или потому, что влюбился в то место.

Вы занимаетесь инвестициями и бизнесом, а находитесь в городе, из которого стремительно утекают деньги. Бюджетная политика так устроена, что деньги не остаются в регионе. Бедные люди становятся беднее, богатые становятся богаче, а богатые в основном сосредоточены в Москве.

Гиперконцентрация денег – это гиперконцентрация власти. И возникла она не при Путине, а при Сталине. В общем, с давних времён все в Москве, это так.

Одно из ярчайших впечатлений было у меня в Москве в 1984 году, когда я в первый раз оказался в столице нашей родины. Забросило меня в какую-то Тьму-Таракань московскую. И вот вижу здание солидное такое с фронтоном и колоннами, дверь массивная в два роста и табличка официальная что-то вроде «Всесоюзный научно-исследовательский геологический нефтяной институт». Какой нефтяной институт? Что он в Москве делает?

И это, повторяю, не Путин придумал. Другое дело, что Путин реприватизировал всю экономику, он перешел в режим ручного управления экономикой. И конечно, если бы у него был государственный интерес в развитии страны, то все эти компании были бы не в Москве и Санкт-Петербурге.

Что делает «Газпром» в Санкт-Петербурге? Это самое газовое место в стране? Они все из Оренбурга родом. Поэтому, конечно же, «Газпром» должен быть в Оренбурге, «Сибнефть» должна быть, наверное, в Омске.

Во всём мире все именно так. Например, в Вашингтоне, Нью-Йорке головных офисов крупных компаний нет, они все где-то по штатам.

Это законодательно ограничивается?

Да нет. Где вы возьмете по адекватной цене квалифицированных людей? В Москве вы их точно не найдете. Если специалист квалифицированный, то он стоит космических денег, просто запредельных.

Не случайно простые вещи вроде колл-центра Сбербанка в Омске размещают.

Непродуктивно создавать штаб-квартиры корпорации в Нью-Йорке. Дорого. Зачем?

Если вы занимаете 25 тысяч квадратных метров офисных площадей и у вас работают 700 сотрудников, не надо размещать офис в Нью-Йорке или Москве при существующих уже с середины XX века средствах коммуникации - телефон, самолёт, сейчас есть интернет. Не надо.

Лет 15 назад, когда на второй срок пошел, Путин выстроил основную систему. Тогда, в 2005 году, он мог бы сделать огромное, мощное движение в стране, если бы выгнал из Москвы государственные компании. Мог бы, но не сделал.

И это не только про бизнес, но и про власть. Ведь нет сейчас свободы и независимости у муниципалитетов, мэров, губернаторов.

Мы можем по-разному относиться к Владимиру Владимировичу, но лидер такого типа появился в соответствии с запросами нашего народа, отрицать этого нельзя. Каждый народ достоин своего правителя. На Руси никогда не был развит индивидуализм.

Не была развита персональная ответственность. Может быть, среди дворян это было, но среди крестьян - никогда. Они всегда жили в какой-то социальной организации: общины крестьянские, круговая порука в любом коллективе… и так начиная с татаро-монгольского нашествия.

В результате возникла ордынская система мышления: человек не отвечает за себя, ему надо чтобы о нём государь заботился, он готов быть собственностью, готов терпеть все что хочешь, главное - снять с себя любую ответственность, в том числе за самого себя.

Советская власть за 70 лет с небольшим окончательно вымела из сознания людей желание иметь собственное мнение или принимать личное решение. Людей, готовых нести ответственность, в царской России было 5 или 10%, никто не считал, это субъективная категория, но условно так посчитаем. В Советское время, особенно с середины тридцатых, людей, которые бы могли брать на себя ответственность за свою и чужую судьбы, просто уничтожили.

Коллективизм у нас силён, но можно ли это сделать силой? В России могут развиваться профессиональные сообщества, например, предпринимателей, ИТ или архитекторов. Насколько я знаю, по экспорту ИТ мы сравнялись с экспортом вооружения. В России есть творческий потенциал, потенциал сообществ. Другое дело, как им воспользоваться…

Это тема может быть дискуссионной или нет. Только какое она отношение имеет к тому, что наши люди не готовы нести за себя ответственность?

Власть отвечает на запрос, который есть у людей. А люди ностальгируют по Советскому Союзу. Самое смешное заключается в том, что самые разные группы населения одновременно ностальгируют и по Российской империи, и по Советскому Союзу, который эту империю сожрал.

Вы не думаете, что молодёжь живет в более космополитичном мире, что она себе выбирает альтернативную повестку.

Видите, в чём проблема, на мой взгляд: молодежь сейчас вообще к государству относится индифферентно. Молодёжи непонятно, что имеет в виду старшее поколение, заявляя: «Когда Путина не станет Российская Федерация перестанет существовать как единое государство - это же беда!». Молодежь говорит: «Почему же беда? Перестанет и перестанет. Была Австро-Венгрия, стала Австрия, Венгрия и много ещё чего; была Чехословакия, появились Чехия и Словакия; был СССР, не стало СССРа, и чё?» В этом проблема, для них государство не является ценностью в принципе. Более того, они не осознают ценности культуры русской как таковой. Толстой - крутой чел, ну, и Хемингуэй тоже крутой.

Чувствует ли себя молодежь причастной к деятельности государства? Молодёжь стремится к активной деятельности, все молодые всегда открыты к предложениям. Вопрос в том, кто эти предложения сформирует и кто покажет направление деятельности?

Вовлечением молодежи занимаются. У нас есть министерство образования и науки, они делают совершенно конкретный продукт. И есть две версии: или там неумные люди, или они злонамеренно делают так, чтобы было хуже. Тот образовательный продукт, который сейчас формируется, в том числе с целью пропаганды - это, мягко говоря, не к лучшему.

Молодежь его отвергает, она выбирает космополитичность в ответ на совершенно неудовлетворенный запрос на участие в жизни государства и его деятельности.

Я согласен с этим. И что с этим сделать нам? Про себя понимаю, что я с будущим напрямую работать не хочу и не могу. В «Единую Россию» вступать не собираюсь. Запрос на Путина - это запрос из недр нации. Я могу помочь с тем, чтобы сохранить историческое прошлое, работаю с историческим наследием.

Какой вы видите вашу миссию в работе и в благотворительности?

Еще несколько лет назад в работе этот вопрос был не имеющим смысла. Какая миссия? Денег хочу заработать. Сейчас понял, что хочу быть полезным, людям быть полезным, стране быть полезным. Оказалось, я люблю страну, люблю город. Хочется в это вкладываться.

В Омске вы занимаетесь изданием книг, посвященных истории края, сибирским писателям и поэтам. Почему именно краеведение стало предметом вашей благотворительности?

Ну, я бы так не сказал. Я не настолько финансово обеспечен, чтобы активно заниматься благотворительностью.

Но ваши интересы связаны с сохранением культурного наследия.

Да, какое-то время назад я принял для себя такое решение. Почему? Как-то на жизнь страны я влиять должен как гражданин. Я уже не юноша, но работать в политических системах нынешних мне абсолютно не улыбается.

Мне это совершенно неинтересно, это означает, что работать с будущим напрямую инструментов у меня нет. Поэтому я решил, что буду работать с прошлым.

К тому же у меня есть свой персональный мотив: я не видел ни одного своего деда ни со стороны отца, ни со стороны матери. Нет даже фотографий.

К сожалению, 70 лет советской власти очень сильно повлияли на память народа.

Мне думается, что нами так легко манипулировать, потому что у нас нет корней.

Почему немцами так легко было управлять в тридцатые годы, манипулировать? Потому что в тот момент люди не были привязаны к прошлому, они пережили страшную трагедию, страна из Великой Империи превратилась в не пойми что. У людей практически не было страны. Территория сократилась значительно, преемственность была нарушена. Сейчас то же самое происходит с Россией.

Люди не понимают, откуда что взялось: что, кого, почему я русский, что такое Российское государство - они этого не понимают. Если говорить про историю Сибири, это вообще отдельная тема.

Когда я был директором завода, приехала делегация немцев к нам. Думали их чем-то занять, провели экскурсию по городу, про Омск решили сказать. Нашли переводчика, экскурсовода. Я с немцами проехал, обалдел. Слушайте, у нас столько интересного! Экскурсовод, женщина, и про тополя рассказывала, и про корпус кадетский, и про знамя Ермака… Она, конечно, мифологизировала многое, но мы все создаем мифы.

Про Ермака, например. Кто знает, какой он был бандюган? Да, наверное, был ещё тот разбойник, как любой казак! Но он точно персонаж истории строительства Российского Государства, от этого никуда не денешься. Благодаря ему страна приросла и сейчас Сибирь является основой благосостояния России, а значит, и основой Российского государства.

Так что в этом смысле мифологизация полезна. Факты скрывать и извращать не следует, в лубок не надо это превращать, это да. У нас сейчас пропаганда превращает историю в лубочную картинку.

Мне же хотелось бы помогать тем проектам, которые могут закрепить в людях самоуважение. Люди, которые не знают себя, не хотят отвечать за себя - себя не уважают. Полезен любой инструмент усиления самоуважения. Нужна нам ответственность за себя, за страну и за детей.

Нужно доносить, что ты бедный, не потому что у тебя правительство плохое, а потому что ты ленивый. Кто такой кулак? Пахал - богатый крестьянин, а если ты бедный крестьянин, значит вставал позже, думал похуже.

Значит, ваши интересы - это анализ истории и ценностей, которые следуют из истории, то есть исследование корней. Думали ли вы над тем, как распространять те издания, в которые вы вкладываетесь? Распространять знания?

Потихоньку учимся. У меня сейчас два проекта, которые я веду. Мы очень ответственно относимся к бюджету проектов. Серьезное отличие от предыдущих моих работ заключается в том, что в этом бюджете предусматривается дистрибуция.

Да, потому что очевидно, что из двух стадий - производство и продажа - первая стадия как раз проще, произвести-то легко, потом где это всё на самом деле окажется…

К сожалению, подавляющее большинство тех работ, которым я помогал, которые мы финансировали, заканчивались тем, что издания просто оказывались в библиотеках. Мы довольны, счастливы тем, что наши издания есть в сельских библиотеках, а у города есть два издания «Любинского проспекта». Но это заставило задуматься над тем, как можно сделать нашу работу более полезной. Это ведь уникальные вещи, можно рассказывать часами про Евангелие Достоевского, про Ремезовские летописи, про омского писателя Антона Семеновича Сорокина …

До того, как к вам прийти, решила почитать «Желтого дьявола» Сорокина.

Да, он любопытный, конечно. Мы издали книгу и сделали версию покетбука, Greatest Hits по 100 страниц.

Есть у него выдающиеся произведения: «33 скандала Колчаку», например. И потом «Манифест Короля». Когда было готово издание, мы довольно быстро распространили книги Сорокина. Причём часть продавали за деньги, дешевле себестоимости. Определили, что должно стоить не дороже 100 рублей и продавали, кажется, по 89 рублей.

Максим Горький писал Никитину, что вообще следовало собрать всё об Антоне Сорокине и издать книжку, после чего приступить к изданию самого Сорокина. Это действительно так, потому что истории о нём, исторические анекдоты действительно впечатляют.

Сейчас мы хотели сделать новое издание, подготовить его, но карантин, коронавирус... Надеюсь в 21-м издадим.

Есть что-то в настоящем, про что вы сегодня хотели бы читать и про кого узнавать в Омске? В «Трамплине», например?

Я очень консервативен, традиционен. Знаете, если говорить обо мне, историю расскажу. В 2005-м я был на конференции на Алтае, в Белокурихе. Её проводил Владимир Александрович Рыжков, тогда оппозиционный политик с большими связями, депутат Госдумы. К нему на его конференции приезжали совершенно потрясающие люди: Якобашвили, Генералов, Карачинский, Дергунова, Алексашенко, Илларионов…

Итак, вечерняя сессия, мы слушаем, дядька делает доклад, не помню кто уже. Он рассуждает на тему будущего бумажных газет. Wall Street Journal объявил в это время, что газета - это приложение к сайту, а не наоборот, как было раньше. Мы сидим рядом с тогдашним депутатом Госдумы Анатолием Ермолиным. Я ему заявляю, что, всё равно, буду читать бумажные газеты. Потом, значит, я ему рассказываю про свою виниловую коллекцию, постукивая своей чернильной ручкой по столу. И тут докладчик заканчивает свой спич словами: «Но, конечно, бумажные газеты никуда не денутся, они всегда будут. Но они перейдут в разряд экзотических вещей, как, например, чернильные ручки и виниловые пластинки». Мне Анатолий и говорит: «Ну тогда понятно почему ты будешь читать бумажные газеты…»

Так что запросам «Трамплина» я абсолютно не соответствую, потому как на меня ориентироваться нельзя: сегодня я слушаю виниловые пластинки, пишу чернильной ручкой и читаю бумажные газеты.