Ещё раз об OOC и AU, или баба Яга в тылу врага

Наша публикация о фанфиках привлекла внимание авторов этого жанра. Вероника Князева в своём блоге рассказывает поклонникам и новым авторам о тонкостях фанатского писательства. Представляем статью о терминологии фанфикшена. Стиль, орфография и пунктуация - авторские. 

 

    Дайте мне канон, и я найду, кого в нем шипперить. ©

Итак, мы уже не раз говорили о фанфиках, ведь они часто являются первой практикой, ступенькой для райтеров, осваивающих нелёгкое дело писательства. Многие авторы набивают руку, вырабатывают стиль и видение, становятся оригинальными писателями, а некоторые – продолжают развивать талант в полюбившемся фандоме, остаются в нём и не торопятся писать самостоятельные произведения. Считается, что для фанфиков требуется просто сюжет, сценка или ситуация, а герои и мир – вот они, как на ладони. Бери, что называется, и твори что душе угодно, границ нет. Однако, это не просто «не совсем так», а совсем даже не так.

Дело в том, что канон не только даёт опору для фикрайтинга, но и устанавливает достаточно жёсткие рамки. Если в оригинальном произведении лишь автор решает, каким быть его герою, то во вторичном произведении, которым является фанфик, герои уже определены и прописаны, мир создан, и именно таких персонажей и такую реальность полюбили зрители и читатели. И если автор-фанфикер хочет оставаться причастным к фэндому и фанатской любви, он будет придерживаться канонической реальности.

Вот тут мы бы хотели плавно перейти к двум интересным и так хорошо знакомым многим фанам предупреждениям OOC и AU.  

   

Напомним, что:

OOC (от англ. Out Of Character) – одна из характеристик персонажа, указывающая на то, что от оригинального героя осталась разве что внешность да и то не всегда.

   

Тут хочется признаться, что инквизиция Синего сайта внимательно относится к работам с ООСом. Неоднократно возникали горячие дискуссии о границах допустимости ООСа в фандомных произведениях и критериях оценки литературной ценности.

Не секрет, что большая часть критиков Синего сайта связана с оригинальной литературой и потому культуру фанфикшена рассматривает в общих рамках, без узкоспециальных условностей, принятых в той или иной фанатской группе.

Приоткроем же завесу тайны над работой Инквизиции, рассмотрев несколько занимательных случаев вместе с вами:

   

1. Яркий пример, который обсуждался инквизиторами и читателями Синего сайта касался перемены внешности:

«Светлая челка все время падала ему на изумрудно-зеленые глаза».

Обычное предложение, если бы не одно «но»: речь идёт о небезызвестном Драко Малфое, у которого по канону глаза серого цвета (пепельного, дымчатого, стального – не суть, но не изумрудно-зелёного – факт). Всё, что удалось узнать от автора фанфика по поводу такой радикальной перемены, это:

«Зеленые глаза Драко Малфою я сделала для того, чтобы дать немного остроты сюжету».©

В чём заключалась острота – вопрос, оставшийся без ответа. Никакой изюминки это тексту не принесло, зато возмущений от поклонников серии книг – более чем. Видимой причины, которая помешала бы по тексту избежать этого феномена, и «обоснуя» – нет. Сходу вспоминаются десятки возможностей: магическое наследие, неудавшееся зелье, проклятье... Да мало ли вариантов в магическом мире!

   

То есть, меняя персонажей, следует задуматься КАК и ЗАЧЕМ вам это.

Не менее нелепы неожиданные и абсурдные перемены в характерах персонажей. Пожалуй, здесь можно процитировать недавно опубликованный на сайте опус (который, ради сохранения психического здоровья читателей, был удалён, но бережно продублирован и припрятан заботливыми редакторами «про запас»):

   

«Во всём виновато пиво. В том, что Наруто сейчас нагло целовался с Саске, было виновато лишь пиво. И ничего, что его сердце замирало, как только он видел черноволосого засранца. И ничего, что его сердце болезненно сжималось, когда он видел, как Саске в очередной раз целовался с Сакурой. Это были лишь ничего не значащие мелочи, на которые он не обращал внимания.

Поцелуй становился всё жарче. Их язык сплелись в безумном бою за первенство. Ни один не хотел проигрывать. Но Саске все же ослабил напор, и Наруто удалось уложить парня на лопатки, не прекращая поцелуй.

Две банки пива выпали из их рук и упали на пол, разливая содержимое на ковер. Может, и не в пиве дело?..»

   

Хочется сказать, что дело точно не в пиве. После прочтения остаётся один вопрос: что это было? Какое отношение имеют упомянутые персонажи к тем самым Наруто Узумаки и Учихе Саске? Для чего были использованы канонические имена, если в описанных персонажах от них нет вообще ничего? Любителей канона такая «маскировка» лишь разочарует, потому что нет тех самых черт, которые они полюбили.

   

Выходит, что можно писать абы что, просто используя популярные имена, и считать себя фикрайтером? Качество приведенного фанфика приводит к замечательной мысли:

«OOC в AU нельзя простить, если он не обоснован или фанфик сам по себе слабый».

© Огненная Леди

 

Тут требуется добавить трактовку второго предупреждения, столь же часто встречающегося в фандомных работах:

AU (от англ. Alternative Universe) – одна из характеристик мира, в котором происходят описываемые в фанфике события, означает наличие либо значимых расхождений, либо кардинальных противоречий с оригиналом.

  

АУ-шки, как правило, подразумевают либо существенное авторское насилие над миром персонажа, либо иное стечение обстоятельств, нетипичное для канона, либо перенос персонажей в другой мир. Могут по авторской воле поменяться исходные характеристики мира, к примеру, Гарри Поттер – не волшебник, а обычный подросток в приёмной семье. Он не знает про магию, потому что её попросту нет. А Дамблдор оказывается или директором издательского дома, куда парень по счастливой (или не очень) случайности устраивается на работу, или ректором академии, или... Вариантов немало.

  

«Фран ничего не понимал. Он усердно пытался вспомнить утро, хотя произошло совсем немного: сначала Скуало разбудил всех своими криками по поводу разбитой вчера вазы, потом Луссурия нечаянно спалил общий завтрак и всем варийцам пришлось ждать, пока он приготовит новый. В довершение ко всему, в замок прибыла Вонгола и гам стоял невообразимый. Бедный Луссурия разрывался между гостями и голодными напарниками, которые сейчас за еду были готовы убить любого и своего повара в том числе.

Затем Реборн что-то рассказывал о пушке десятилетия, которую Вонгола притащила с собой. Фран в это время его почти не слушал, пользуясь суматохой и поедая найденные булочки с маком. Так же иллюзионист ловил момент и наслаждался спокойствием пока Бел быт занят монологом аркобалено и не кидал стилеты во всё, что движется, или имеет зелёную шевелюру.

А потом хлопок и вот он тут, на залитой солнцем улице, а рядом большой особняк в несколько этажей и с большим садом, который видно через чугунную ограду. Рядом с воротами гордо красуется герб со сверкающими на солнце словами «семейство Кавалини».

   

usadii,«Незаметно для себя»

  

И тут становится интересно, как поведет себя знакомый персонаж в новых условиях. Интересно и, одновременно, страшно... А вдруг любимый герой не понравится в новой роли, вдруг поведет себя не канонно и AU пойдёт рука об руку с ООСом? Заставит ли это вас закрыть фанфик? Зачастую такие работы читаются лишь из-за доверия автору, который уже заслужил любовь читателя.

   

Является ли предупреждение AU недостатком?

По сути АУ — это ООС мира, либо полная его подмена. И потому, как и в случае с ООСом персонажа, вопрос с АУ неоднозначен. Обычно фэндомный автор достаточно хорошо знает мир своих героев, и потому ориентируется в нём так же свободно, как в собственной ванной. Небольшие дополнительные нюансы такой автор вводит легко и естественно, что сюжету зачастую не вредит. А вот отсутствие обоснований для перемен либо полной смены вселенной обычно играет фанфику «в минус».

Отдельно хочется упомянуть классическую ошибку молодых райтеров, умудряющихся помещать персонажей в родную обстановку либо антураж любимого сериала. После этого, стандартно, предохранители отказывают, и герои ведут себя не просто стопроцентно ООСно, но и являются кальками «идеального я» автора. Собственно, все фанфики разряда «школа» являются ООСными АУшками со «впиской».

   

В каких же случаях ставится предупреждение ООС? Всё же, исходя из логики, оно нужно чуть ли не на любом фанфике.

Это определяется с точки зрения читателя. Если персонаж изменён существенно, настолько, что нужно пояснение для подобных перемен, ООС обозначить стоит, иначе канонисты могут остаться недовольны. Если же поведение персонажа вполне вписывается в логику канона, то обозначать ООС не стоит.

  

Интересно разбирать вопрос о предупреждениях ещё и потому, что не встретишь двух одинаковых мнений ни у авторов, ни у читателей. И если с AU более-менее всё понятно, потому что любые изменения оригинального мира сразу бросаются в глаза, мир ограничен рамками и даже приведенными картами и глоссариями, то OOC, по большей части, – характеристика субъективная. Дело в том, что полное отсутствие ООСа возможно лишь в пересказе канона. Любая смоделированная фикрайтером ситуация, которая вынудит героя реагировать на неё, является отклонением от канона. Если вы не копируете из канонического текста жёстко заданную автором реакцию героя – вы уже вносите ООС, своё собственное видение.

То есть в фанфике речь может идти только лишь о степени ООСности главгероя.

В идеальном стопроцентном ООСе автор пишет о своих собственных персонажах, нарекая их фэндомными именами. Замените эти имена другими — и подмена останется для читателя незаметной.

Фикрайтер же может лишь стараться не сильно ударяться в ООС, сохранять фэндомный дух, характер, естественность. Не имеющие сюжетного обоснования поблажки в виде смены пола, цвета глаз, ориентации, темперамента продиктованы всего лишь авторской невнимательностью и неуважением к канону и читателю.

«Во всех остальных случаях ООС – это не ООС, а скорее отписка автора чтоб его не трогали особо ретивые фанаты определенного образа героя. Именно поэтому я и говорю, что ООС понятие относительное и все мы видим героев немного по разному, ну, я, хоть убейте, считаю что Воробью не чужда романтика и это не ООС))

Хороший автор плохой ООС не напишет)»

© Li Nata

   

На этом моменте хочется процитировать ещё несколько мнений опытных писателей Синего сайта:

«Мне кажется – АУшные фанфики гораздо интереснее ООСных и явно имеют право быть – потому как любое изменение сюжетных линий или помещение героев в иные условия – это уже АУ. Я уже молчу о таком жанре как кроссовер – он стопроцентное АУ для кого-то из персонажей всегда.

А ООС – это ругательство фикрайтеру))) Значит, героев можно в принципе заменить любыми персонажами или он вообще их неправильно понял».

© Serpens_Subtruncius

   

«А я думаю, что не всегда.)) Во всяком случае, я исхожу из того, что мы обговариваем качественные, интересные работы с сюжетом, смыслом и идеей, так? Не второсортную фигню, где ООС зациклен на слэше, а мальчики себя ведут как истеричные девочки и тому подобном. А действительно то, что можно было бы рекомендовать в Бест. Или просто с интересом почитать. По сути, ООС – это изменение характера героя в каких-либо новых условиях, ситуациях. В АУ не может быть ООС? В кроссовере, тем более? Оно там по определению есть, потому что герой реагирует на другой мир и других персонажей, и мы не можем знать, как бы он реагировал. Сие известно лишь автору оригинала. Да и то, если бы он об этом задумался. Дело ведь не в том, что ООС – зло потому, что герой меняется... характером, поступками. Он должен меняться, если он живет и решает какие-то задачи, и попадает в какие-то переделки и тому подобное. Просто это не должно быть так, что сегодня он встал и ВНЕЗАПНО осознал, что любит мальчиков (пардон, что упор делаю на слэш – о наболевшем, ага)). Автор должен объяснить – почему герой где-то поступил именно так, как он пришел к таким-то выводам и что из этого следует. Речь не идёт о кардинальных изменениях... Но об изменениях под воздействием новых обстоятельств. М-м... в общем, все рассуждения, кратко, сводятся к тому, что, на мой взгляд, ООС ООСу рознь. И это не обязательно ругательство для фикрайтера».

© Нерея

 

«Мы с тобой о разной степени "ООСности" говорим. Естественно, любое развитие подразумевает эволюцию. Я говорю об общих, всем известных чертах, которые необоснованно претерпевают искажения ради какой-то прихоти автора или просто для поворота в сюжете. Главный признак ООСа – беспричинность и отсутствие обоснуя».

© Serpens_Subtruncius

 

Учитывая, что ООС по определению свойственнен в той или иной мере любому фанфику, а так же исходя из этого небольшого диалога, мы можем выделить главный признак, когда OOC является ущербом: ООС беспричинен и обоснование для него отсутствует. Герои, с которыми автор вытворяет всё, что ему захочется без минимальных пояснений, интереса не вызывают. Можно упорно доказывать окружающим, что яблоко на прилавке синего цвета, но ничего, кроме недоумения, это заявление не вызовет. А вот если сказать, что яблоко синее, потому что у продавца под прилавком стоит бутыль с агрессивными добавками, и он время от времени вкалывает своим товарам вот такие витамины... Ну, в общем, сами понимаете.))

    

«В этом случае и во многих других, смену ориентации не считаю ООСом. Хотя по приходу на сайт не могла читать слэши с Шерлоком Холмсом – очень уж любила эту книгу. Но, прочитав работы Дракона, прониклась)) По мне и Шерлок Дракона и Шерлок, о котором пишет Serpens_Subtruncius – это один и тот же персонаж, ибо пишут они потрясающе хорошо о нем ))»

© Огненная Леди

   

«Полагаю вопрос об ООСе и АУ не краеугольным. Эти качества лишь подчёркивают, делают выпуклее авторскую составляющую фанфика – ведь именно эти две штучки являются следами авторского насилия над каноном. И потому если фик хорош, то ООС и АУ только делают его вкуснее, а если бездарен, то отвратительнее, всего-то. Иногда бывает, что сильный ООС становится причиной претензии, минусом, но уж каждый инквизитор сам вправе определять меру ООСности, сильно ли отклонение влияет на общее впечатление. Потому ООС и АУ, полагаю, стоит рассматривать уже как отдельные черты, после общей оценки и на фоне её».

© Thinnad

   

«По ООСу и АУ скажу так: ООС – это зло, причем в любом виде. Но тут тонкая грань, ведь если персонаж попадает в ситуацию, которой не было в каноне, то и поступки его будут непредсказуемы и не изведаны, а это точно не ООС. А вот когда персонаж в привычных условиях ведет себя совсем иначе, или неожиданно меняет ориентацию – это плохо. И даже самый крутой и продуманный сюжет не вытягивает такой фик. Смысл тогда писать фик, если от канона только имена? Легче написать оридж.

АУ будет полегче чем ООС, почти в каждом каноне есть пару темных/пустых пятен/времен в которые, если правильно обосновать, можно любой АУ впихнуть, и это будет действительно интересно. Тут и кроссовер можно объяснить, но вот когда все это дело без обоснуя, то грош цена такому фику».

© DuhTiger

   

«Я вот считаю, что ООС – это когда автор, прельстившись героями, пишет совершенно о своих героях, но для убедительности дает им знакомые всем имена и даже антураж. ООС - это не зло, а просто совершенно другое произведение, которое не имеет отношения к канону, кроме имен».

© Almond

   

И участники дискуссий, и вы, уважаемые читатели, знакомые с фанфикшеном, не раз сталкивались с обоими явлениями, обусловленными авторским видением канона. Они оба сходны именно в том, что являются результатом авторской интерпретации канонического произведения и очень часто идут рука об руку. Изменяя мир, мы не можем не изменить героев.

   

В своё время на Синем сайте прошёл любопытный литературный конкурс, участникам которого предлагали интерпретировать сказки о Репке либо, на выбор, о Царевне-Лягушке. Естественно, что абсолютно все участники написали стопроцентные, с точки зрения ООСности, работы, которые послужили образцами того, что называется «произведениями по мотивам».

   

«Прошло уже больше года со дня восхождения Ивана на трон Кощеева царства. Василиса долго отговаривала любимого мужа от этого шага, боясь лишний раз приближаться к замку темного мага. Но царевич убедил ее, что они смогут восстановить отравленные черным колдовством земли, используя накопленное прежним хозяином богатство.

Однако недобрым предчувствиям молодой царицы суждено было сбыться – уже через несколько лун она заметила, что Иван среди ночи покидает супружеское ложе и не возвращается до рассвета. Движимая любопытством и тревогой, Василиса проследила за мужем до дверей сокровищницы – он часами любовался золотом и каменьями, пересчитывая и разговаривая с ними. С той минуты страх не покидал её сердца...»

Огненная Леди «А если сказка кончилась?!»

   

С другой стороны, довольно редко, но можно наблюдать, как автор пишет об оригинальных персонажах, но в контексте читается известное произведение.

   

«– Давайте выпьем? – Я постарался придать голосу бодрый тон. – То, что доктор прописал.

Пальцы нащупали горлышко ещё не остывшей окончательно бутылки «Муската Белого». Мы рассматривали этикетку на бутылке. Мы вспоминали согревающий медово-розовый вкус этого чудесного вина. Мы сразу заулыбались и придвинулись поближе друг к другу.

Оставалось найти штопор и откупорить бутылку. Мы вытряхнули все из корзины. Мы вывернули мою сумку, мы подняли доски, настланные на дне лодки. Штопора не было.

Тогда Аль попробовал расковырять пробку ножом. Узкое горлышко бутылки издевательски скрипело и не пускало лезвие вглубь. Тогда Серпи воткнула в остатки крошащейся пробки длинный изогнутый коготь и тот сломался. Я сделал попытку продырявить эту штуку острием багра, – багор соскользнул, я полетел за борт. Перед глазами мелькнули слова «Чёрная Жемчужина», немного коряво выведенные свежей краской чуть выше ватерлинии...»

Thinnad «Трое в лодке, не считая эльфа»

   

В данном случае понятие ООС инвертируется, и не фэндомные персонажи похожи на оригинальных, а оригинальные — на фэндомных.

Потому если смотреть на ООС и АУ широко, то становится понятным, что они в случае отсылки на какое-либо оригинальное произведение неизбежны и являются всего лишь оттиском авторского мастерства на каноне. Потому сами по себе безусловным злом не являются, но диагностируют владение словом очень хорошо.

  

Так что, дорогие авторы, трижды подумайте, прежде чем ООсить или отправлять героя в АУ. 

 

Автор: Вероника Князева