Анна Ворошилина, ведущая авторского киноклуба: что общего у исследователя кино и иллюзиониста?

Многим для погружения в мир искусства необходим путеводитель. Потому так важно, когда в городе появляется новый человек, организующий регулярные мероприятия на тему живописи, литературы или кино. Филолог и поэт Анна Ворошилина за последние несколько месяцев провела в Омске с десяток кинопросмотров и лекций о кино. У «Трамплина» с Анной получился содержательный разговор о баре-ресторане «семь.ноль.ноль», о преемственности с другими инициативами и о том, почему человеку важно не только смотреть, но и обсуждать фильмы.

 

 

«Когда фокусник начинает рассказывать секрет фокуса – мы приходим в полнейший восторг». Анна Ворошилина, ведущая авторского киноклуба бара-ресторана «семь.ноль.ноль», рассказала о своей любви к некоммерческому кино, желании делиться своими открытиями с другими и смотреть фильмы глазами других.

 

– Как правильно назвать твою инициативу – авторский лекторий Анны Ворошилиной, «Эбонит» (в честь телеграм-канала) или как-то иначе?

– Я завела канал где-то год назад и планировала, что это будет что-то вроде журнала с большим количеством лонгридов. Но сейчас канал в основном – это способ анонсирования каких-то мероприятий, которые я провожу в лайве: лекции, кинопросмотры с обсуждениями (помимо киноклуба, который я веду). Поэтому да, наверное, сейчас «лекторий» и «киноклуб» – это самые подходящие слова, чтобы обозначить то, чем я занимаюсь.

Вообще для меня канал «Эбонит» – это такой способ поделиться с аудиторией своими наблюдениями и знаниями о кино, которые на данный момент, как мне кажется, уже достаточно глубокие. И разделить радость обнаружения какого-то иного смыслового слоя в произведении и обнаружения связей, которые прослеживаются у одного произведения с какими-то другими произведениями искусства.

Кино в этом плане вообще потрясающая вещь, потому что оно может быть связано и с живописью, и с музыкой, и с литературой. Всё это можно обнаружить в кинематографе, как раз благодаря каким-то знаниям в других смежных областях. Которыми, ну так скажем, не каждый зритель, который ходит в кинотеатр, обладает.

Когда ты что-то новое обнаруживаешь в уже, казалось бы, знакомом произведении – вот эта радость открытия, меня всегда пробирает до дрожи. И мне очень хочется делиться этим с людьми. Ты чувствуешь себя ребёнком, который нашёл сокровище. Это что-то очень приятное, радостное. И, наверное, духовно-облагораживающее, я бы сказала (неловко смеётся).

 

– Ты сама занимаешься организацией или серия лекториев-просмотров – результат командной работы?

– Что касается поиска площадки, выбора фильма, контента, который я даю: этим я занимаюсь сама, но мне помогают мои друзья. Я обращаюсь за помощью, за рекомендациями. Может быть, касательно самой подачи, взаимодействия с аудиторией: самого процесса общения, выстраивания коммуникации.

Что до оформления афиш – мне сильно помогает подруга София Васильева. Она дизайнер, художник и замечательный талантливый человек. В «семь.ноль.ноль» готовят афиши сами, на площадке тоже мне помогают. Потому что это всё-таки заведение, здесь нужна какая-то настройка определённая, которую уже я организовать не могу. Я прихожу уже в готовые условия. Но в целом какой-то такой большой команды в плане продумывания вообще всего и вся у меня нет.

 

– Я знаю о твоём филологическом образовании. Скажи, была ли твоя научная деятельность связана с кино?

– Моя деятельность всё-таки больше была связана с литературоведением, диплом я вообще по лингвистике защитила. Но моя внеучебная научная деятельность была связана с кино. Я ездила на конференции, какие-то статьи у меня были – они так или иначе затрагивали тему кино и кинематографа. Так или иначе, мне не мыслится (вот сейчас вспоминаю свою учёбу), чтобы был какой-то период, когда кино не участвовало, так скажем, в процессе исследовательском. Нет, оно не всегда было непосредственно объектом исследования. Иногда это была только какая-то часть исследования, но в любом случае, оно там присутствовало всегда.

 

 

В старших классах я для себя открыла авторский кинематограф, артхаус. Помню, мы с подругой взяли в кино…Тогда ещё были прокаты, взяли DVD, фильм Михаэля Ханеке «Забавные игры». И я помню, что он мне дико не понравился. Во-первых, потому что я его не понимала. А во-вторых, потому что он совершенно фантастический, жестокий, при этом нарушающий все каноны, и там ломается четвёртая стена: фильм выходит за пределы экрана (смеётся).

Мне это всё тогда было непонятно в рамках приёма, потому что я не привыкла к такому кино. Но по прошествии ну там года я поняла, что не могу забыть этот фильм. Он так меня зацепил глубоко, и я даже до сих пор не могу, мне кажется, ответить, чем. Я вдруг поняла, что есть какой-то особый род фильмов, которые вот… Другие. Которые снимаются не для того, чтобы скрасить твой досуг вечерний, а для чего-то другого. Что кино – это ещё и искусство.

 

– Кто-то считает формат обсуждения кино элитарным времяпрепровождением, досугом для людей с образованием и насмотренностью. Согласна ли ты с такими представлениями?

– Это зависит, наверное, от подхода самого лектора. Потому что мне кажется, что смотреть фильмы и обсуждать – это вообще не элитарный досуг. Это близко практически каждому зрителю. Это про поделиться впечатлениями, может быть, услышать другую точку зрения на фильм, и для себя какой-то иной угол зрения обнаружить. Почему люди редко ходят в кино в одиночку? В большинстве своём мы ходим в кино либо в формате свидания – парой, либо компанией. Потому что нам нравится обсуждать то, что мы увидели.

На обсуждении в рамках киноклуба я стараюсь говорить о тех пластах понимания фильма, которые не требуют специализированных знаний. Потому что аудитория разная приходит, у меня это не студенты-филологи, не студенты-культурологи. И когда человек и так 2 часа напрягается для того, чтобы посмотреть кино, а кино бывает порой смотреть сложно: сложно для восприятия, сложно эмоционально, психологически. Потому что кино может чувства и эмоции задевать, вызывать у зрителя очень глубокие переживания.

Я по себе знаю, что бывают фильмы, которые прямо тяжело смотреть, потому что тебя буквально трясёт от эмоций. И давать человеку сразу же 1,5-часовую лекцию с углублённым изучением филологии, философии, культуры и прочих вещей... Это мне кажется неправильным, это всё скомкает восприятие, испортит послевкусие. Фактически ты после работы пришёл, ещё чуть-чуть поработал, а потом ещё, пожалуйста, чуть-чуть поработай. В итоге человек уйдёт, и у него не сложится полной картинки – она станет наброском небрежным. А хочется-то, чтобы человек ушёл, и у него это послевкусие играло ещё какое-то время. И в таком случае обсуждение – более лёгкий и удобный формат.

Мне кажется, лекция – это как раз более элитарный вариант. Потому что он требует немножко другого: другой мотивации, другого уровня погружения в материал, другого уровня усилий, чтобы этот материал воспринять. Лекция требует некоторой подготовки. Как минимум желательно, чтобы человек посмотрел фильм. Или хотя бы пару фильмов, если речь идёт о каком-то конкретном режиссёре. Должен быть достаточно большой интерес, чтобы вникать в сложную теорию. И, возможно, какая-то теоретическая база, на которую я буду нанизывать, наслаивать новую информацию.

 

 

Другой момент в том, что далеко не каждый человек действительно совершит усилие куда-то прийти, поучаствовать в этом обсуждении. И что-то для себя интересное открыть, какой-то другой кинематограф. Не тот, что показывают в кинотеатрах, не тот, что собирает какую-то феерическую кассу. Не блокбастеры – именно авторское кино, которое порой для публики остаётся незамеченным. Возможно, вот это какой-то флёр элитарности данным встречам придаёт. Потому что подборка фильмов, конечно, для киноклуба обычно проходит не по принципу «Самый кассовый фильм 2022 года» (смеётся).

 

– Почему человеку важно не только смотреть, но и обсуждать фильмы?

– Во-первых, обсуждение даёт новую точку зрения на фильм. 10 человек смотрят фильм, и 10 человек видят разное. Потому что искусство кино рождается не на съёмочной площадке и не в монтажной комнате. Искусство кино рождается в момент контакта фильма со зрителем.

Именно в этот момент контакта происходит вся магия. Мой багаж знаний, мой багаж эмоциональных потрясений, мой багаж опыта вдруг начинает взаимодействовать с тем, что я вижу на экране. И в этом взаимодействии для меня рождаются какие-то смыслы. А рядом со мной сидит человек, и у него другой багаж знаний, другой багаж жизненного опыта, быть может, совершенно противоположный моему. Его реакция на произведение будет совершенно иная, она может даже радикально отличаться от той, которая была у меня.

Я иногда люблю зайти почитать отзывы на свои любимые фильмы и всегда удивляюсь тому, как по-разному люди смотрят одно и то же кино. Обсуждение даёт тебе возможность выйти из узкого коридора собственных представлений и дополнить его чьими-то другими представлениями. И когда этот угол зрения расширяется, мы видим больше. Это всегда интересно.

Второй момент, почему обсуждение так заманчиво и привлекательно – момент разоблачения. Иногда режиссёр сознательно зрителя немножечко водит за нос. И какие-то моменты, которые в целом в фильме есть, и они довольно понятны для аудитории... Он как бы их прячет за музыкой, за монтажом, за определённым ракурсом. То есть некую иллюзию создаёт у зрителя, вроде как, смотри: ты видишь это, а на самом деле там ещё что-то другое есть.

И вот такие вещи, конечно, интересно делать: отодвигать ширму и показывать, что за ней находится. Это что-то вроде разоблачения фокусов. Я помню, были такие программы на ТВ, где сначала показывали фокусы, а потом рассказывали, как эти фокусы делают. И мне кажется, это особый род удовольствия: нам нравится смотреть на фокусы и мы восхищаемся иллюзией. Но когда нам фокусник начинает рассказывать секрет этого фокуса – тут мы приходим в полнейший восторг. Потому что, с одной стороны, – магия разрушена. А с другой стороны, мы вдруг понимаем, насколько сама по себе наша реальность носит в себе этот магический потенциал.

В чём тут фокус, в чём тут секрет, где прячется эта магия? И в процессе обсуждения мы испытываем эту радость обнаружения. Безусловно, разгадать фильм полностью не получится никогда и ни у кого. Мне даже кажется, что режиссёр не всегда знает все возможные интерпретации своего фильма. Просмотр – это один вид удовольствия, обсуждение после – другой.

Когда мы обсуждаем фильм, мы создаём поле резонанса вокруг произведения, и это обсуждение потом выходит за рамки. Мы обсудили это на киноклубе, потом человек это ещё обсудит с кем-то другим, и это порождает движение. А для искусства очень важны движения, вибрации, восприятие зрителя. Потому что только так произведение живёт.

 

– Твои мероприятия проходят на разных площадках. Встречи проходили в кофейне Skuratov, в ресторане-баре «семь.ноль.ноль», в арт-пространстве «Барак». Ты находишься в поисках «той самой» площадки или подбираешь подходящее пространство для каждого конкретного фильма?

– Честно скажу: в моём понимании, «та самая площадка» – это синематека. Если бы я была волшебником, если бы у меня было много-много возможностей, что бы я сделала? Да, наверное, открыла бы синематеку. Так же, как существуют библиотеки, существуют концертные залы, где человек может пойти послушать симфоническую музыку, должна быть синематека. Это другой формат, не формат кинотеатра. Ты показываешь кино, которое уже давно прошло эту прокатную историю. Это просто показ фильма для ознакомления с ним как с культурным явлением. И в моём понимании, это и есть идеальная площадка. Синематека как раз предполагает возможность лекториев и обсуждений. Это жизнь вокруг искусства кино. Но пока в Омске такой нет и не предвидится.

Сейчас, наверное, важно, чтобы площадка соответствовала задумке изначально. Например, в «Скуратове» невозможно провести кинопоказ. Потому что это заведение, где достаточно много посетителей, и вмешиваться в их повседневность кинопоказом мы не можем. Он всё-таки требует определённых условий: темнота, тишина. Поэтому в «Скуратове» можно проводить лекции, обсуждения.

 

 

Допустим, почему показ «Брата» проходил в «Бараке»? Мне показалось, что там комфортно собирать аудиторию. Там сильный творческий богемный дух, который хочется поддержать вокруг этого фильма. Наверное, для меня важно, чтобы место было с какой-то своей атмосферой.

Мне очень нравится киноклуб «семь.ноль.ноль», потому что это действительно очень красивое место. Эстетика места, эстетика фильма, эстетика времяпрепровождения как такового – оно всё так красиво сочетается между собой. И я получаю огромное удовольствие от нахождения на этой площадке. Каждый раз. Но, как мне кажется, такому месту показ фильма «Брат» не совсем соответствует. Может быть, там было бы интересно показать, если брать Балабанова, допустим, «Про уродов и людей» или «Я тоже хочу». Возможно, эти два фильма там бы смотрелись более органично. Это моё мнение сейчас. Может быть, что-то поменяется в дальнейшем, я как-то по-другому освоюсь на этой площадке, и будет иначе.

Наверное, ввиду отсутствия своего идеального места в Омске, я ориентируюсь на своё понимание того, как площадка может сочетаться с тем, что мы будем смотреть на экране. И да, я всё ещё ищу контакты. Потому что киноклуб – это одна моя сфера деятельности. Мне всё так же хочется проводить лекции. Ввиду этого мне нужна какая-то иная площадка для лектория. Я не уверена, что это будет какое-то одно-единственное место, но если повезёт, было бы очень здорово. Когда ты приходишь в одно и то же место, когда публика знает тебя: «А, вот там-то проходит то-то».

 

– Ресторан-бар «семь.ноль.ноль» – необычная площадка для мероприятий. Как у тебя получилось наладить с ними контакт?

– «Семь.ноль.ноль» – это фантастическая, сказочная история. Они меня нашли! Сами просто написали в телеграм-канал. Но, что любопытно, за месяц до этого я сделала рассылки в разные ресторации города Омска с предложением проводить у них киноклуб и кинолекторий. То есть у меня был запрос, но про конкретно это место я не знала. И уж тем более не знала, что у них есть такой шикарный зал с большим экраном, всё гораздо скромнее представляла.

Я была в невероятном восторге. Это «история Золушки» практически в моём случае. Я очень им благодарна за это предложение, за возможность проводить такие вечера. Я честно могу сказать всем, кто там не был, – очень рекомендую сходить. Огромная стена, на которой несколько экранов показывают фильм – это просто невероятно. Это такое погружение и такая атмосфера: мало где можно воспроизвести подобное. Это не похоже на кинотеатр, не похоже на просмотр фильма через проектор.

 

 

– Есть ли у тебя чувство преемственности с другими городскими инициативами? Например, с киноклубом Flicker, который несколько лет вела Екатерина Петровна Барановская, или с нынешними встречами Александры Владиленовны Петровой в парке «Россия – моя история»?

– О киноклубе Александры Владиленовны я просто знаю, что он есть. В момент, когда я училась в университете, Александра Владиленовна у нас вела разные дисциплины, но о том, что она занимается кино, я узнала уже после выпуска и сейчас хочу выделить время, сходить посмотреть. К сожалению, у меня редко это получается. Ввиду того, что я ещё женщина и мать (смеётся), проблематично с поиском свободного времени. Поэтому здесь я не могу говорить о преемственности.

Что касается киноклуба «Фликер» – с Екатериной Петровной Барановской и киноклубом «Фликер» я прожила большую часть студенческих лет, и это было просто потрясающе. Это был невероятный опыт знакомства с искусством кино. Если до этого у меня были какие-то собственные попытки всё это понять, осмыслить, то здесь для меня открылись врата в иной мир. Потому что, находясь на филфаке, когда ты можешь после просмотра фильма и обсуждения в киноклубе буквально на следующий день помчаться в библиотеку, набрать книги, прочитать, законспектировать...

Это, конечно, был невероятный опыт. Здесь мне нечего скрывать: отчасти это мой ориентир, как это вообще может выглядеть. Но, с другой стороны, в каком-то смысле, я прекрасно понимаю, что у нас с Екатериной Петровной разные методы и разные подходы, и это хорошо. Я не транслирую чужие мысли, у меня есть свой собственный подход. Но, безусловно, есть какие-то вещи, которым я училась. И, как мне кажется, училась у лучших.

И ещё у нас внутри университета Елена Владиленовна Киричук на старших курсах в рамках программы литературы XXI века также нам организовывала кинопросмотры и обсуждения. И это тоже дало свои плоды, безусловно. Потому что у неё тоже свой подход, исследовательский, в том числе к кино. И это тоже отчасти сыграло роль.

Но у меня, как мне кажется, уже сформировался свой подход, хотя мне сложно будет описать его в двух словах. Но какое-то своё видение у меня есть, безусловно. Свои методы, излюбленные теории, к которым я обращаюсь чаще, чем к другим, у меня уже тоже есть.

 

– Какие фильмы ждут своей очереди – что ещё хочешь обсудить на ближайших встречах?

– Мне очень хочется наиболее полно раскрыть тему сказки, сказочности. У многих людей достаточно бытовое представление о том, что сказка – это детский жанр, и взрослому человеку это не интересно. Взрослым нужна исключительно драма, что-то серьёзное: «Мы будем смотреть только Бергмана». Я никоим образом не пытаюсь умалять таланта Бергмана.

Но сказка – это то, с чего очень хорошо начать. Потому что сказка – она ближе к архаике. И когда режиссёр сознательно обращается к этому жанру и его воплощает на экране, он обращается не к современному человеку, не к образованному интеллектуалу. Он обращается к нашим архаичным источникам знаний, которые в нас всё-таки сохраняются. То есть, если верить Юнгу, у нас есть коллективное бессознательное. Вот эта коллективная память, культурная, носителями которой мы являемся. И вот в эти тёмные, порой едва обнаруживаемые нами области, бьётся режиссёр, когда обращается к сказке.

 

 

Если говорить про авторские показы, то я всерьёз думаю о том, чтобы ещё один фильм Балабанова посмотреть. Вот уж действительно, режиссёр души моей (смеётся). Но это будет не в ближайшее время, потому что, честно скажу: подготовка кинопоказа – это очень трудоёмкий процесс. Я была поражена, насколько это сложно на самом деле организовать, сколько на это уходит времени. Как оказалось, мне лекцию прочитать полуторачасовую – подготовить презентацию и выступить – гораздо проще.

В ближайшее время хочу провести лекцию на очень интересную тему. Я ещё название не сформулировала, поэтому просто можно остановиться на том, что это будет лекция про фильм Ларса Фон Триера «Дом, который построил Джек». Это будет лекция без кинопросмотра. Как этот фильм вообще стоит понимать, интерпретировать, на что там нужно обратить внимание.

Там достаточно много отсылок разных. Фильм сложный, очень интересный. Сложный для просмотра, для восприятия. Но, думаю, поскольку Ларс Фон Триер – это всё-таки один из артхаусных режиссёров, которые находятся на слуху, достаточно много людей, кто интересуется кино, видели этот фильм. Ну или слышали о нём, как раз будет для них поводом познакомиться.

При этом я могу сказать, что я творчество этого режиссёра не особо люблю. Наверное, держусь позиции, что ему гораздо полезнее было бы лечиться у психиатра, чем снимать фильмы. Ну, лично для него. Но при этом при всём он действительно очень талантливый и даже, наверное, гениальный. И вот именно этот фильм, один из немногих, который помимо тяжести от просмотра и повествования оставил у меня ещё много положительных мыслей. Хотя, казалось бы, в этой мрачной истории сложно найти что-то позитивное.

Сейчас я запускаю цикл про секты. Но сохраняется тема архаики, правда, с большим уклоном в психологию. 2 февраля смотрим «Солнцестояние» Ари Астера, 9 числа – «Плетёный человек», 16 числа – «Таинственный лес».

 

Беседовала Екатерина Овчинникова.

Фото предоставлены героиней публикации.