На защите таланта и интеллекта. Эксперт рассказала, что такое авторское право

Маленькие жуки-чудовища, Утопающий, Элизабет, Водолазка, Турист – всё это создала художница из Амстердама Маргрит ван Бреворт. Названия этих её скульптур мало что нам говорят. Но вот её Ждун стал настоящим шедевром скульптора, известным во всём мире и особенно популярным у нас. Именно эта его популярность и стала причиной нескольких судебных разбирательств.

В октябре 2021 года кассационная инстанция Верховного суда РФ оставила в силе решения трёх судов нижестоящих инстанций и отказала в иске исключительному правообладателю. Лицензиатом на территории нашей страны в 2017 году стало ООО «Си Ди Лэнд Контакт», купившее у автора скульптуры права на образ Ждуна. Исковое требование возникло после того, как в известной социальной сети стал массово распространяться интернет-мем «Ждун». Но именно потому, что это мем, компания проиграла все судебные разбирательства.

В итоговом решении Верховного суда РФ написано много, если коротко, то его суть в том, что «коллективными усилиями пользователей Рунета был создан самостоятельный медиаобъект – интернет-мем “Ждун”, при этом под интернет-мемом понимается информация в той или иной форме (медиаобъект, то есть объект, создаваемый электронными средствами коммуникации, фраза, изображение, концепция или занятие), как правило, остроумная и ироническая, спонтанно приобретающая популярность, распространяясь в интернете разнообразными способами...» А использование его ответчиком на своём интернет-портале признано ничем иным, как пародией на произведение, право на которое принадлежит истцу, а не самим произведением. Таким образом, авторское право не распространяется на мемы. Но в то же время у одного из операторов мобильной связи владельцу образа «Ждун» удалось отсудить 8.6 миллионов рублей за использование его в рекламе своих услуг.

«Продукт» мысли

Так что же из того, что человек произвёл с помощью своего таланта, интеллекта, природных данных, имеет право на юридическую защиту, а что нет? Об этом мы поговорили с доцентом кафедры гражданского права Сибирского юридического университета, кандидатом юридических наук Натальей Донец.

– Наталья Александровна, в какой отрасли чаще всего фиксируются правонарушения, связанные с интеллектуальной собственностью?

– Лидируют по правонарушениям товарные знаки. Огромное количество исков рассматриваются в арбитражных судах по данной категории дел. На втором и третьем местах дела по нарушениям исключительных прав на произведения (особенно на фотографические произведения) и фонограммы.

– Как часто у нас в Омске суды рассматривают такие дела?

– Если брать арбитражную практику, то достаточно часто. Как я уже сказала, это споры по незаконному использованию товарных знаков. Много споров по нарушениям исключительных прав на товарные знаки, размещённые на товарах, которые продаются на маркетплейсах. При перепродаже товара на маркетплейсе нужно убедиться, что поставщик, у которого приобретён товар, правомерно вводит данный товар в хозяйственный оборот и у него есть исключительные права на товарный знак. Если не проверить эти сведения, то предприниматель попадёт в зону риска. Ему может прийти претензия о нарушении права на чужой товарный знак и в последующем – иск в суд.

Также много споров по фотографиям, в частности когда предприниматель продаёт товары на маркетплейсах и использует не свои, а чужие фотографии, забывая, что у таких фотографий есть автор и исключительные права.

Нематериальное богатство

– Чем в принципе обладает обычный человек – не музыкант, не художник, не изобретатель – что подпадает под такого рода юридическую защиту?

– Обычный человек обладает всем тем же, что и известный человек. У нас есть собственное имя, свой голос, есть возможность быть автором произведений, есть право на личную неприкосновенность, деловую репутацию и т. д. Законодатель устанавливает одинаковые личные неимущественные права для всех. А вот кто и как воспользуется этими правами – и предопределяет появление известных людей.

Можно отметить, что законодатель не видит разницы между гениальным и посредственным произведением. Охране подлежат любые произведения, созданные автором самостоятельно. Конечно, коммерция расставляет всё по местам, и посредственное произведение, скорее всего, ни один издатель не будет публиковать. Но никто не мешает такому автору самостоятельно обнародовать свое произведение в сети интернет, и такое произведение также будет считаться охраняемым. Аналогичная ситуация и с фотографиями, графикой, иными произведениями искусства. Любой творческий результат, созданный человеком самостоятельно, будет охраняться законом.

ИИ следит за плагиатом

– А как отслеживаются такие нарушения прав? Допустим, я живу в Омске и использую в своём газетном материале цитату из какой-нибудь песни автора-москвича. Или делаю фотоколлаж с изображением актёра из другого города.

– Такие нарушения помогают отслеживать в первую очередь интернет и искусственный интеллект. Конечно, и сам правообладатель может отслеживать в сети интернет свои произведения, фонограммы, а может поручить эти действия специализированным организациям. Самыми известными организациями, представляющими интересы правообладателей в России, являются Российское авторское общество и Всероссийская организация интеллектуальной собственности. Если правообладатель заключает с такими организациями договор, то они осуществляют управление его исключительными правами от его имени. Выявляют нарушения и обращаются в суд от имени правообладателя. Также правообладатели заключают договоры с юридическими компаниями, которые специализируются на поиске нарушений исключительных прав.

Сегодня в судебной практике появились так называемые массовые истцы, которые подают в суды тысячи исков. В настоящее время я веду дело клиента, которому предъявили иск о нарушении исключительного права на фотографию товара, размещённого на маркетплейсе «ЯндексМаркет». Интересы правообладателя представляет юридическая компания, так, согласно картотеке арбитражных судов за август-сентябрь 2024 г., данная компания подала свыше 500 исков.

Поэтому, если лет десять назад действительно сложнее было обнаружить факт нарушения исключительного права на конкретный объект интеллектуальной собственности и происходило это, скорее, случайно, то сейчас эта сфера приобрела массовый характер. С одной стороны, это нормальная практика, если право нарушено, автор может защищать свои интеллектуальные права. Но, с другой стороны, стало много злоупотреблений в этой сфере. В соответствии с российским гражданским законодательством, правообладатель может потребовать от нарушителя убытки или компенсацию в размере от 10 тысяч руб. до 5 млн руб.

Размер компенсации правообладатель может потребовать любой в указанных пределах, но он его должен обосновать, а у суда есть право снизить размер компенсации, исходя из особенностей нарушения. И, помимо вознаграждения за свой творческий труд, автор ещё может получать компенсацию за нарушение своего исключительного права, чем многие правообладатели активно пользуются.

На правах автора

– То есть, если я не занимаюсь профессионально литературой или журналистикой, нигде не публикуюсь, например, работаю продавцом. Но при этом пишу хорошие стихи и выкладываю их в интернет. Моя поэзия понравилась маркетологам какой-то компании, они решили взять четверостишие в свой рекламный слоган и транслируют рекламу на всех информационных площадках. Смогу ли я доказать, что это моё, и наказать недобросовестных бизнесменов?

– Повторюсь, с позиции авторского права, смежных прав (права на исполнения, фонограммы) нет такого понятия как профессиональный писатель, поэт, художник или исполнитель. И авторское право, и смежные права по российскому законодательству охраняют любой творческий результат, который получился у человека.

Произведения в нашей стране охраняются с момента создания. Вот создал автор литературное произведение, написал картину или музыку, и с этого момента автоматически произведение становится охраняемым. При этом не требуется совершать каких-либо иных действий. В этой сфере не предусмотрена процедура регистрации. И самое главное, о чём нужно сказать, что существует презумпция авторства. Она звучит так: автором будет считаться любое лицо, которое укажет своё имя на экземпляре произведения, до тех пор, пока не будет доказано иное. Т. е. пока кто-то не докажет факт плагиата или иного нарушения интеллектуальных прав.

Объект защиты – голос

– Не так давно мы рассказывали о разработке, которая борется с дипфейками. В продолжение темы: считается ли использование голоса и изображения человека с целью получения выгоды или для мошеннических действий покушением на его интеллектуальную (или какую-то иную) собственность?

– Голос сам по себе объектом интеллектуальной собственности не является. Поэтому такие действие, которые перечислены в вопросе, не будут являться нарушениями по законодательству об интеллектуальной собственности. Также голос пока не является объектом правового регулирования, в том числе с позиции общих норм гражданского законодательства. В настоящее время существует ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, которая охраняет право гражданина на его изображение.

Но поскольку ситуация уже вышла из-под контроля, когда действительно посредством искусственного интеллекта с использованием чужого голоса можно совершать действия преступного характера, требуется решение данного вопроса на законодательном уровне. И такое решение должно появиться. Так, в Государственную думу внесён законопроект о внесении дополнений в часть первую Гражданского кодекса РФ. Предполагается дополнить Гражданский кодекс РФ ст. 152.3 «Охрана голоса гражданина».

Авторы законопроекта так видят правовое регулирование данного вопроса:

«Статья 152.3. Охрана голоса гражданина

1. Обнародование и дальнейшее использование голоса гражданина (в том числе записи, в которой он содержится, или записи, в которой содержится воссозданный с помощью специальных технологий голос гражданина) допускаются только с согласия этого гражданина.

После смерти гражданина его голос может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование голоса гражданина осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) голос гражданина записан при видео- или аудиозаписи, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда голос гражданина является основным объектом использования;

3) запись голоса гражданина производилась за плату.

2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащие голос гражданина, полученные или используемые с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

3. Если голос гражданина, полученный или используемый с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространен в сети интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей записи, а также пресечения или запрещения ее дальнейшего использования и распространения».

В пояснительной записке к данному законопроекту авторы указали: «При недобросовестном использовании технологий синтеза речи возникают неблагоприятные правовые последствия для граждан. В частности, искусственный интеллект, обучившись на аудиозаписях реального голоса, может в дальнейшем его имитировать, и “производные” записи могут быть использованы способом, неприемлемым для человека – обладателя голоса, поскольку получение его согласия прямо не предусмотрено законодательством».

Таким образом, в настоящее время нарушается право граждан самостоятельно решать, как распоряжаться записями собственного голоса, в том числе с целью их использования для создания продуктов на основе технологий синтеза речи.

– Были ли в вашей практике случаи, связанные с подобными правонарушениями?

– Непосредственно в моей практике не было подобных случаев. Но российская судебная практика уже содержит такие примеры. Можно привести историю, которая произошла с актрисой дубляжа Аленой Андроновой, а именно «кражей» её голоса. Её голос был синтезирован искусственным интеллектом и звучал в разных видеоматериалах, размещённых в сети интернет. Актриса согласия на использование своего голоса не давала.

Подобные ситуации приводят к тому, что сначала ученые-цивилисты пытаются определить правовое положение такого объекта, как голос. Пока не произошли законодательные перемены, о которых я сказала выше, голос рассматривается как непоименованное нематериальное благо. Если несколько лет назад, сложно было себе представить, что голос человека можно коммерциализировать, то сейчас это уже реальность.

Собственно, большинство объектов интеллектуальной собственности получили своё правовое регулирование после технических прорывов. Изобретение радио, граммофонных записей и т. д. Мы сейчас являемся свидетелями очередного научного прогресса – создания и использования искусственного интеллекта. И именно данный прогресс опять подталкивает нас к переоценке такого нематериального блага человека, как его собственный голос.

Опасный инструмент

– Действительно, ещё каких-то пять лет назад про дипфейки никто даже не слышал, а сегодня с их помощью совершаются преступления. Можете сделать прогноз: откуда ждать следующей такой новации? О чём должен позаботиться человек, чтобы защитить себя от таких цифровых покушений?

– Дипфейк (deepfake) может представлять большую угрозу в будущем, и это может привести к серьёзным последствиям. В частности: дезинформация и манипуляция посредством дипфейка. Дипфейки могут быть использованы для создания поддельных новостей или видео, которые могут вводить граждан в заблуждение. Эта технология может использоваться для шантажа, создания ложных улик (это может стать новой формой киберпреступности). С помощью дипфейка можно разрушить деловую репутацию любого человека, не только известных людей (когда изображение и голос человека будут использованы в компрометирующих его ситуациях). Из глобальных рисков может произойти снижение доверия общества к медиа, что в итоге может привести к отсутствию доверия к какой-либо информации.

Самый сложный вопрос – как защититься от дипфейка. В первую очередь нужно создавать специальное программное обеспечение, которое поможет выявлять дипфейки, использовать в том числе технологии блокчейн. Разработать схему проверки дипфейков с использованием искусственного интеллекта.

Перспективная специализация

– Наталья Александровна, а насколько активно ваши студенты выбирают в качестве профессиональной специализации защиту интеллектуальной собственности? Перспективно ли это сегодня с точки зрения построения карьеры в юриспруденции?

– Сфера интеллектуальной собственности достаточно перспективна для профессиональной карьеры. Узкая специализация это то, что требуется в настоящее время. Быть юристом широкого профиля, когда ты немного разбираешься в интеллектуальной собственности или когда ты специализируешься на этой категории дел, это разные вещи. Кроме того, споры в данном сегменте только увеличиваются с каждым годом. На помощь приходят нейросети, которые выявляют факты незаконного использования. И вот тут на помощь приходят юристы по интеллектуальной собственности, когда нужно представлять интересы не только истца, лица, чьё право нарушено, но и ответчика. Доказать, например, что предъявляемый размер компенсации рассчитан без учёта характера нарушений и т. д. Поэтому это очень интересное и перспективное направление для карьеры в сфере юриспруденции.

Итак, любой творческий человек может защититься от посягательств на своё творение. Любой предприниматель может поплатиться за неправомерное использование чужого. Скоро законодатели найдут управу на создателей дипфейков. И, конечно, каждый из нас должен знать свои права и обязанности, чтобы не попасть в неприятную ситуацию, связанную с законом.

Беседовала Марина Неупокоева.

В материале использованы фотографии с сайта Сибирского юридического университета siblu.ru.