«Грани правды». В Омске обсудили личность адмирала Колчака

В феврале исполнилось 105 лет со дня расстрела бывшего Верховного правителя белой России и бывшего Верховного главнокомандующего Александра Колчака. Дискуссия, приуроченная к этой дате, прошла на прошлой неделе в омском Центре изучения истории Гражданской войны. Зал был полон, а споры жаркими. Ведь личность Колчака до сих пор вызывает острые дискуссии среди учёных и широкой общественности не только в России, но и за рубежом, поскольку о жизни адмирала и о его роли в истории страны сформировалось множество противоположных взглядов. Многие из них легли в основу исторических заблуждений и мифов. 

«Трамплин» посетил дискуссию «Грани правды: А. В. Колчак в белой Сибири». Подробности — в нашем материале.

— В феврале исполнилось 105 лет со дня расстрела адмирала Колчака — одного из ведущих политических лидеров Гражданской войны в России. Эта безусловно драматичная веха в истории Гражданской войны символизировала собой начало её завершающего этапа. Апогей политической карьеры Александра Колчака пришёлся именно на события Гражданской войны и во многом связан с нашим городом. Именно поэтому это мероприятие неслучайно, символично и происходит здесь и сейчас, — отметил  руководитель Центра изучения истории Гражданской войны Исторического архива Омской области Дмитрий Петин.  

Спикеры— кандидат исторических наук, ведущий архивист Центра изучения истории Гражданской войны Максим Стельмак и магистр истории, заместитель директора по учебной и научной работе Омского института водного транспорта Владимир Калекин поочерёдно отвечали на пять вопросов.

Вопрос № 1 волнует очень многих — его часто задают во время экскурсий: «Необходимо ли продолжать изучать биографию Александра Васильевича Колчака, ведь о нём написаны уже сотни книг и статей?».

Оба спикера ответили на этот вопрос утвердительно.  

— Безусловно необходимо, поскольку Александр Колчак был лидером одной из сторон периода Великой Российской революции. Через изучение его деятельности раскрываются важные подробности истории белого движения. Но это необходимо делать без лишних эмоций, обращаясь к разным источникам — отечественным и иностранным. Без чёрных мифов и идеализации — избегая этих двух крайностей, — ответил Максим Стельмак.

— Биография Александра Колчака вплетена в судьбоносные события, которые происходили в нашей стране в начале ХХ века и изменили её историю — полярные экспедиции, открытие Северного морского пути, русско-японская война, Первая мировая, Февральская революция, Октябрьская, Гражданская война... Потому интерес к этой личности не угасает и сегодня, — подчеркнул Владимир Калекин.

Вопрос № 2 «Что можно сказать об исторической фигуре А. В. Колчака?»

 — В молодости это был талантливый полярник, гидролог, впоследствии хороший морской офицер, специалист по минному делу. Что касается службы на Балтике, командования Черноморским флотом, Колчака можно назвать хорошим офицером, но не великим флотоводцем. Адмирал являлся человеком правых, антидемократических, консервативных взглядов. Как указывает доктор исторических наук Владимир Хандорин (положительно оценивающий Колчака) режим Верховного правителя — классическая военная диктатура. Колчак отрицательно относился к тем, кто верил в гуманизм, пацифизм, братство народов, считал, что такие воззрения сродни трусости. Об этом он писал в своих письмах. Парадоксально, но Колчака можно назвать «большевиком». Здесь надо знать острую политическую риторику эпохи. Многие эсеры меньшевики, которые были против большевиков, воевали с белыми. Белых они называли «большевиками», только правыми или белыми «большевиками», — констатировал Максим Стельмак.

Владимир Калекин отметил, что позиция его оппонента чётко прослеживается в историографии советского периода:

— Александр Васильевич был идеологическим противником системы, которая существовала в советское время, и историкам было сложно уйти от этой парадигмы. Но после распада Советского Союза выходят труды историков Волкова, Александрова, Хандорина, изучаются архивы, которые наконец были открыты, стали доступны зарубежные источники — документы, вывезенные в эмиграцию. Плюс к столетию со дня трагической кончины Александра Колчака в Россию вернулся семейный архив адмирала, который хранил Ростислав Колчак. И образ Александра Колчака меняется. Исходя из наконец обнародованных документов, можно сказать, что это был человек чести, русский патриот, который остался верен России до самого конца.

Александр Васильевич сейчас предстаёт перед нами в новом свете — например, можно говорить о демократизме его правительства. Колчак пришёл к власти путём выборов: было три кандидата — Болдырев, генерал Хорват и Колчак. Совет министров избрал Колчака, передал ему власть и остался существовать. Верховный Правитель сохранил кабинет министров, в котором были и правые, и эсеры, и представители «Партии народной свободы». 

Вопрос № 3: «Насколько участие А. В. Колчака в событиях Гражданской войны было случайным или, наоборот, обоснованным?»

И вновь спикеры, несмотря на разницу своих позиций, оказались солидарны в том, что о случайности здесь не может быть и речи.

— Можно сказать, что Колчак оказался в нужном месте в нужное время, но такой ответ будет не точен. Ведь в тот момент сложилась следующая ситуация. Генерал Корнилов к тому времени погиб, а генерал Алексеев умер. Генерал Хорват находился на Дальнем Востоке и был уже немолод. А генерал Гришин-Алмазов к тому времени был вынужден уехать из Омска. Оставалась фигура Александра Колчака. По своим взглядам он прекрасно подходил на роль диктатора.

То, что Колчак якобы ничего не знал о готовящемся перевороте — очень старое заблуждение. Его опровергает в своих работах доктор исторических наук Владимир Шишкин. С 4 по 17 ноября 1918 года Колчак занимал должность военного и морского министра Директории. В это время он ничего не сделал для укрепления вооружённых сил белой Сибири, он готовился к перевороту. Избрание Колчака было как бы запланировано. Об этом говорят и воспоминания замминистра снабжения Молодых, который пишет, что первоначальный отказ Колчака выставлять свою кандидатуру был просто спектаклем, — отметил Максим Стельмак.

— Безусловно, приход к власти Александра Колчака нельзя назвать случайностью. О большевистском перевороте он узнал, находясь в Японии — по поручению Временного Правительства Колчак направлялся в США. Продолжалась Первая мировая — он, будучи экспертом по минному делу, должен был помочь союзникам по Антанте. Большевистский переворот Колчак не принял и решил ехать на юг России к генералу Алексееву в Добровольческую армию. Когда адмирал приехал в Омск, где в тот момент находилась Директория (Временное всероссийское правительство), ему предложили занять должность военного морского министра. Колчак не сразу согласился, но потом он узнал, что генерал Алексеев умер. Тогда Александр Васильевич принял предложение и остался в Омске.

Приезд в Омск фигуры такого масштаба стал настоящим подарком для местного антибольшевистского движения. Все прекрасно понимали, что именно этот человек должен возглавить борьбу с большевиками, что это та личность, которая сможет консолидировать вокруг себя разрозненные антибольшевистские силы. Ведь генерал Деникин не признавал Уфимскую директорию, многие офицеры относились к ней скептически, — дополнил Владимир Калекин.

Известно, что любого короля делает его свита. И ни один лидер ни в какую эпоху не может действовать самостоятельно. Потому логичен вопрос № 4 «Что можно сказать об окружении А. В. Колчака, его соратниках?»

— Большую поддержку Колчаку оказывала кадетская партия изначально либеральная, но затем перешедшая на правоконсервативные позиции. В 1917 году многие деятели этой партии выступили за диктатуру и против выхода страны из Первой мировой войны. Один из активных членов кадетской партии Виктор Пепеляев готовил в Омске военный переворот в ночь на 18 ноября 1918 года. Ранее он призывал освободиться от завоеваний Февральской революции, с чем соглашался и Колчак.

Большую роль в подготовке переворота сыграл министр финансов Иван Михайлов, серый кардинал белого Омска. Не случайно его называли Сибирский Макиавелли и Сибирский Борджиа. Режим Колчака поддерживали консервативные деятели антидемократических взглядов — те, кто отрицательно относился к большевикам, меньшевикам, эсерам, анархистам, социализму и демократии в целом. Например, подполковник Мейб, служивший в армии Комуча, вспоминал о настроениях своих соратников: «Сейчас, в данный момент, будем драться под всяким правительством. Уничтожим первоначально коммунистов, а затем и социалистов! Такое мнение было почти у всех офицеров моей роты».

Если говорить об иностранных союзниках, очень любопытна фигура Альфреда Нокса Глава британской военной миссии утверждал, что лучшим вариантом для России будет военная диктатура, — рассказал Максим Стельмак.

— Колчака окружали разношёрстные политические деятели — и монархисты, и республиканцы, люди разных убеждений, которых объединяло желание расправиться с большевиками. Кадеты, игравшие ведущую роль в правительстве Колчака, выступали за плавный переход к демократическим преобразованиям, можно сказать, за конституционную монархию. Правые также пользовались влиянием — особенно в армии. Например, брат Виктора Пепеляева — прославленный генерал Анатолий Пепеляев. Будучи офицером, Александр Колчак не погружался глубоко в политику. Но большевиков он считал агентами Германии, потому что они заключили позорный брестско-литовский договор, — пояснил Владимир Калекин

Завершающий эту дискуссию вопрос тоже очень часто звучит в стенах Центра изучения истории Гражданской войны. Вопрос № 5 «Причины поражения Российского правительства А. В. Колчака».

Отвечая на этот вопрос, Максим Стельмак сначала зачитал фрагмент письма эсера Сазонова, который после переворота поддерживал Колчака, считая его демократом, но в итоге разочаровался в адмирале и написал ему открытое письмо, где отмечал: «За чертой Иркутска и по обе стороны магистрали народ, доведённый вашими действиями до отрицания власти, не признает вас и считает врагами демократии».

— Причин поражения правительства Колчака довольно много, это тема отдельная. Одной из них стал сам приход Колчака на пост Верховного правителя — военный переворот 1918 года оттолкнул многих от новой власти и фактически расколол антибольшевистское движение. Эсеры, меньшевики и анархисты, воевавшие с большевиками, не желали делать это ради военной диктатуры. В Сибири было немало красных партизан. Но были и другие партизаны, выступавшие под лозунгом «Ни Ленин, ни Колчак».

Доктор исторических наук Кирмель приводит секретное донесение подполковника американской военной миссии. Эйхельберга, который описывал ситуацию в Сибири летом 1919 года: «Самая значительная слабость Омского правительства состоит в том, что подавляющее большинство находится в оппозиции к нему. Грубо говоря, примерно 97% населения Сибири сегодня враждебно относится к Колчаку… Омское правительство ведёт борьбу против демократии».

Владимир Калекин назвал совсем другие причины краха:

— Причины поражения правительства Александра Колчака и всего белого движения в том, что территория, которая контролировалась белыми войсками, была обделена промышленностью. Александру Васильевичу приходилось рассчитывать только на помощь союзников, стран Антанты. Пока продолжалась война, союзники помогали, поскольку были заинтересованы в восстановлении Восточного фронта. Но когда война закончилась, активная помощь прекратилась. Де юре правительство Колчака было признано в Европе, де-факто нет. Министр иностранных дел правительства Колчака Иван Сукин пытался лавировать между разными странами, чтобы потом Россия не попала в зависимость от государства, которое оказывало всю помощь.

Свою роль сыграла и позиция правительства непредрешения — провозглашалось, что будущий государственный строй определится после победы над большевиками и созыва нового Учредительного собрания. В самом положении о правительстве Колчака было отмечено, что оно имеет временный характер и будет действовать до победы над большевиками. Именно эта политика непредрешения, зависимость от союзников и дезорганизованность стали основными причинами поражения.

Ведущий дискуссии Дмитрий Петин дополнил сказанное ещё одним важным моментом:  

— Московский историк Андрей Ганин в своей работе отмечает, что всё же главную роль в борьбе красных и белых сыграло то, за кем пошла армия, а конкретно — военные специалисты. Большая часть специалистов бывшего царского Генштаба была собрана в Красной армии. Это была заслуга Троцкого. И в войне, разумеется, победил тот, у кого было больше военспецов.

В финале Дмитрий Петин подчеркнул, что взгляды на исторические события и исторических деятелей могут быть разными, но пока есть академический диалог, пока вводятся в оборот и осмысляются новые источники, подобные встречи будут носить конструктивный и интересный характер.

Автор: Елена Мачульская

Фото: омский портал Культура и открытые источники