Зритель-соавтор и восстановление нервных клеток. В Омске пройдёт лекция о творчестве и работе мозга. Медиа «Трамплин» Омск

Дата публикации: 17.07.2025

Как устроен наш мозг? Вы знаете, что до сих пор это большая загадка для многих учёных. Что уж говорить о более специфических вещах: как мозг создаёт и воспринимает искусство? Несмотря на то, что в области нейронауки остаётся множество загадок, с каждым годом случаются и серьёзные научные продвижения.

Не всегда в суете повседневности мы находим время и силы разобраться в таких интригующих нас темах. Помочь нам в этом могут не только учёные и преподаватели, но и популяризаторы науки. Люди, которые сделали исследование научных и научно-популярных трудов своим увлечением.

Именно такой человек поделится своими находками и своим энтузиазмом с омичами. 19 июля в фотолаборатории «Волна» пройдёт благотворительная лекция с новым спикером — Евгением Князевым, исследователем мозга, магистром математики, популяризатором, ментором и консультантом.

Мы пообщались с Евгением о том, кто может стоять за образом популяризатора науки, а также о том, как именно наше мышление может влиять на восприятие живописи или, например, авторской лекции.

Евгений Князев

У тебя нет ни медицинского, ни биологического образования, но ты читаешь лекцию о мозге с позиции популяризатора…

Всё верно. У меня только маленькая скромная магистратура по математике и два диплома со специализацией в ML (Machine Learning, подполе искусственного интеллекта, позволяющее компьютерам учиться без прямого программирования — Прим. ред.). Хотя мой научник скорее всего скажет, что гордиться в этих работах особенно нечем. И я присоединюсь, но значительную часть знаний мне пришлось приобрести для их написания. В конце концов и красный диплом я как-то заработал, поэтому суперсильно преуменьшать будет уже оскорблением моих преподавателей, а матфак я люблю. Правда в ОмГУ нет уже ни матфака, ни моего научника.

Можешь рассказать подробнее о том, как ты принял решение не просто увлечься этой областью, но и выступить с лекцией по теме?

Сама тема мышления и поведения людей меня интересует с самого детства. Знаешь, вот есть сериал «Теория большого взрыва», где у гениального физика Шелдона Купера обсессия на поезда. У меня то же самое с этими темами, а здесь неизбежно всплывает и работа мозга. В итоге, я прошёл очень длинный путь от случайных статей и книг до методичного поглощения курсов университетских лекций, а позже и до научных работ.

Такое «хобби» не многие способны разделить, а это очень одиноко, на самом деле.

Вот я и решил собрать всех тех, кому это интересно, и как-то вместе обсудить, пожалуй, последние научные открытия. Может быть, так зародится комьюнити.

Получается, что теперь при должном усердии популяризатор может быть эффективнее официального учёного?

Если коротко, то нет. Длинно — зависит от учёного и популяризатора. Активно действующий учёный в этой области справился бы лучше. Однако, этим учёным и без популяризации есть, чем заняться, а звания не всегда соответствуют действительности.

Люди забывают, что в науке работают люди, которым свойственны не только те же когнитивные искажения, но и те же «грехи». Публикационная система, которую так сильно нахваливают многие популяризаторы, имеет ряд слабых мест, которые регулярно демонстрируются своеобразными «пранками» — эксперименты Джона Боханнона, братьев Богдановых и т.д.

В результатах этих «пранков» суть одна — даже научные журналы регулярно публикуют статьи низкого качества. Причем не только в психологии, но и в физике, например. Да и «хорошие» статьи не всегда воспроизводятся при минимальном изменении условий (погуглите кризис воспроизводимости, если интересно). Плюс, в науке и образовании присутствует чрезмерный консерватизм — пошатнуть устоявшуюся парадигму бывает крайне сложно.

Причём это не какие-то старые истории вроде середины XIX века, когда врача Игнаца Земмельвейса, внедрившего дезинфекцию рук и инструментов, за это отправили в психбольницу. Или когда в начале XX века прямо на вручении Нобелевской премии Гольджи ругал Кахаля, открывшего синапсы у человека до изобретения электронного микроскопии. Синапсы сейчас — база, а тогда это была битва похлеще обороны Минас-Тирита от орков из Мордора.

Вот, в 1960-х, например, преобладала идея, что нейрогенеза (Процесса образования новых нейронов в мозге — Прим. ред.) у взрослого человека точно нет. Помнишь легендарную фразу: «Нервные клетки не восстанавливаются?». Это, как раз, с 60-х и тянется.

Расскажи об этом подробнее. Некоторые ведь до сих пор считают, что человек останавливается в развитии в определённый момент жизни.

То, что в развитии человек не останавливается до самой смерти, на самом деле, выяснили довольно давно. Это не о нейрогенезе, а о синаптической пластичности больше, там вопрос ещё в прошлом веке закрыли. С повялением новых нейронов у взрослых ситуация куда сложнее.

Раньше думали, что нейроны образуются только в детстве, а во взрослом мозге — нет. В конце 1960-х у Джозефа Альтмана отобрали гранты на исследования за то, что его эксперименты эту идею ставили под серьёзное сомнение. Потом в 1998 договорились, что нейрогенез есть. А в 2018 всё снова пытались переиграть, но в итоге, в 2019 году снова пришли к выводу, что всё-таки есть.

Я так осторожно говорю, потому что копнул глубоко, но ещё недостаточно, чтобы быть уверенным. Сама видишь, какая драма. Это потому что технологии сложные, а ещё и людей нельзя больше резать и мучать ради науки…

В общем, тема действительно сложная, но сейчас уже обсуждают больше интенсивность, значение этого нейрогенеза. В любом случае, количество заменяемых нейронов небольшое, но есть надежда, что знания об этом механизме как-то помогут бороться с деменцией.

Почему ты решил начать публичные лекции с разговора о творчестве?

На самом деле, это был запрос от «Волны» — площадки, где будет лекция. Алёна, одна из её основателей, давно подписана на мой тг-канал, я ей предложил расширить список лекторов собой. В итоге мы будем обсуждать, конечно, не только искусство, хотя у этого термина довольно размытые рамки.

Я даже теории сознания затрону на лекции: мы же используем сознательный опыт в процессе взаимодействия с искусством. Честно, не знаю, какой термин вместо взаимодействия здесь лучше поставить, потому что я хоть и материалист, но меня завораживает наш мозг. Такой, какой он есть, без квантового мистицизма и всего прочего. Там такие замечательные совпадения и связи с тем же ИИ бывают. Хотя кто сказал, что это совпадения, да? Многое там совпадениями называть неверно.

Кого ты ожидаешь увидеть среди слушателей: учёных-скептиков, творцов-гуманитариев? Или ты считаешь, что у такой лекции нет чёткой целевой?

Как человек, который занимается маркетингом, а это одна из самых нейронаправленных прикладных областей в бизнесе, определяющая вообще всё, я бы сказал, что у лекции много сегментов целевой аудитории. Именно поэтому я очень переживаю за «проклятье знания» — это такое искажение, когда ты предполагаешь, что человек уже знает что-то, что тебе кажется базой.

Для меня за 10 лет такое слово как «неокортекс» уже не то что не вызывает каких-то вопросов. Оно даже подозрения, что возникнут вопросы, не вызывает. Это ведь минимальная школьная подготовка, но школьное образование у нас в стране тоже не без минусов. Тут кому как повезёт с преподавателем, не говоря уже о том, что школьники не всегда хотят его получать.

Если выйти из инфопузыря, то чего только не встретишь: от родителей, лечащих горло детей керосином, до использующих кофейные клизмы и верящих в гидру-паразита. Ну про заговоры я уже ничего не говорю.

А теперь вот такой поворот — это всё люди, которые очень похожи на нас по строению. Все они также смотрят фильмы, сериалы, могут интересоваться параллельно картинами, и неужели два крайних примера вроде максимально скептичного учёного и последователя бога Кузи будут смотреть на абстракции и замечать одно и то же, не говоря уже об интерпретации?

Так что это не я жду конкретных слушателей, а во многом именно присутствие конкретных людей в зале и будет диктовать, какой будет лекция. Зритель, читатель, слушатель — это соавтор. Влияет даже обратная связь. Поддерживающая аудитория позволяет лектору раскрыться, а после шутки-другой, отпущенной в тишину, большинству спикеров захочется сжаться в комочек и убежать, хотя хорошие спикеры и не подадут виду.

Знаю, что в лекции будет затронут вопрос интерпретации искусства и соавторства. Куда, например, вас заведёт этот разговор?

Ну давай приоткрою карты. Представь, что мы смотрим на огромный холст: вся его поверхность усеяна причудливыми брызгами краски. Узнаёшь? Это «Номер 5» Поллока.

«№ 5, 1948», картина Джексона Поллока

Для одних это бестолковая мазня, которую может повторить и детсадовец, а для других... как минимум, картина на 140 млн долларов. Почему? Помимо экономических факторов, ответ кроется в идее, что человек — это не пассивный потребитель, а соавтор. Безусловно, она не нова. О подобном писали и Барт с его «автор мёртв», и Цветаева («Чтение есть соучастие в творчестве»), и Николя Буррио, предложивший концепцию «реляционной эстетики».

Многие считают, что мы видим глазами, слышим ушами и т.д. Есть лишь один нюанс — без мозга, обрабатывающего эту информацию определённым образом мы видели бы совсем другую реальность. Он скрывает от нас слепые пятна на сетчатке и постоянно строит предсказания того, что будет происходить дальше. Дорисовывает мир под себя. В том числе то, что мы увидим в картинах Поллока. Особенно если это именно такая картина, где формы неочевидны, а смысл — как будто потерялся.

Добавьте сюда контекст. Один куратор скажет: «Это шедевр», и мозг начнёт искать в мазках глубокий смысл. Другой — «ерунда», и вы уже не замечаете ничего, кроме хаоса. В дело включается всё: язык, на котором вы думаете, культурная среда, ассоциации из прошлого, настроение, даже ваша физиология. Один и тот же холст превращается в разные произведения в зависимости от того, кто на него смотрит.

Исследования показывают: когда человек по-настоящему погружается в восприятие искусства, активируется так называемая Default Mode Network — сеть мозга, которая работает, когда мы думаем о себе, о прошлом, о будущем. И если объект искусства действительно вас «цепляет», эта система начинает взаимодействовать с областями, отвечающими за зрение, и как бы «вписывает» личный опыт в то, что вы видите. Поэтому один человек плачет у триптихов Босха, а другой проходит мимо, не моргнув. Хотя, конечно, если углубляться, там всё куда сложнее. В мозге вообще с «простым» проблемки.

В общем, вопрос «что хотел сказать художник?» теряет смысл, если не учитывать главное: смысл возникает не в холсте, а между ним и вами.

Встреча с Евгением Князевым «Разгадки мозга. Где внутри нас искусство?» пройдёт 19 июля в 18:00 в фотолаборатории «Волна». Подробности можно узнать в соцсетях «Волны» и в личных соцсетях спикера.