Советский модернизм: типовая застройка Омска и смелые идеи архитекторов. Медиа «Трамплин» Омск

Дата публикации: 29.11.2024

Конструктивизм, сталинский ампир и советский модернизм: Советский Союз подарил нам три ярких архитектурных стиля. Принято считать, что красота советской архитектуры закончилась на пышных сталинских высотках, а с модернизмом связано появление хрущёвок и невыразительных брежневок. Но так ли это? Мы решили обсудить это с омским архитектором Дмитрием Смирновым, написавшим книгу «Лучезарный Омск», которая посвящена архитектуре советского модернизма нашего города.

– Дмитрий, почему вы решили начать наш маршрут и беседу с Торгового центра?

– Это пример одного из лучших зданий Омска в стиле советского модернизма, расположенного в центре города. С него можно начинать туристический маршрут по архитектуре модернизма. Торговый центр находится на участке бывшего базара, что символично, поскольку новое здание развило историческую функцию, став точкой притяжения и местом пересечения пешеходных потоков соседних улиц. Первоначально его хотели возвести по типовому проекту: новосибирский филиал проектного института «Гипроторг» привязал его для Омска, но по своему объемно-планировочному решению здание не «садилось» на отведённый участок! Поэтому местные архитекторы ратовали за разработку индивидуального проекта. И в 1967 году ленинградский филиал «Гипроторга» приступил к работе. Архитекторы филиала приехали в командировку в Омск и представили на градостроительном совете четыре конкурсных варианта проекта. Победил вариант под интересным девизом – «красный круг», который подразумевал трёхэтажную пластину, включающую торговые залы, и 11-этажную башенную часть с административной функцией. От этого объёма позже отказались, но основные решения были заложены уже тогда. Многое воплотилось – идея центрального пассажа, освещаемого верхним светом, разноуровневое построение торговых залов, консольно нависающие объемы и т. д. Про Торговый центр можно говорить долго.

Утверждённый вариант проекта Торгового центра под девизом «красный круг» (предоставлено автором).

Советский модернизм зародился 4 ноября 1955 года в результате выхода постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР «Об устранении излишеств в проектировании и строительстве». Критиковались «неудачные» здания и их создатели, склонные к «украшательству», а также подробно описаны новые принципы архитектуры и строительства. По всей стране устранялись архитектурные излишества как на этапе проектирования, так и на возведённых зданиях.

– Давайте обозначим, что такое советский модернизм?

– Это стиль, который пришёл на смену сталинскому ампиру. Хрущёв начал архитектурную перестройку, обозначив несколько целей: заместить образ предшествующей эпохи посредством новой архитектуры, решить жилищный вопрос, предоставив квартиру каждой семье, и сделать это недорого через оптимизацию архитектурно-строительной отрасли. Массово внедрялось типовое проектирование, возводилась в абсолют идея экономичности и рациональности проектных решений. Новые здания должны были быть функциональными и практичными, иметь лаконичный образ и правильные пропорции.

С одной стороны, это привело к тому, что более 50 млн человек улучшили свои жилищные условия, переехав из ветхих бараков в новые благоустроенные квартиры, с другой – новая застройка утратила свою индивидуальность. Тем не менее архитекторы старались обогатить среду: перерабатывали типовые проекты, искали новый архитектурный язык, приглашали скульпторов и художников. Даже на рядовых зданиях появлялись декоративные элементы, панно или росписи. Например, в Омске в 1970 годах на Левом берегу, в 4-м микрорайоне на ул. Фугенфирова, на торцах панельных домов были созданы три мозаичные композиции, объединённые единым замыслом.

– То есть архитекторам редко доставались индивидуальные проекты, типизация была тотальной?

– Да, политика СССР была всесоюзная. Поэтому в Омске внедрялись те же типовые проекты, что и в других городах. Почти в каждом крупном городе был проектный институт, занимавшийся привязкой и проектированием объектов гражданского строительства: общественными, административными и жилыми зданиями. Были и специализированные проектные институты, курируемые различными министерствами. Наш институт «Омскгражданпроект» был областного подчинения, и за три десятилетия его коллектив разработал и воплотил множество проектов в Омске, из них львиная доля индивидуальных: киноконцертный зал, райком Центрального района, Дворец пионеров, СКК «Иртыш» и т. д. Несмотря на скудные строительные возможности, отсутствие технологий и экономические сложности, здания всё-таки получили индивидуальный облик – это заслуга местных архитекторов!

Омск с высоты, фото С.В. Мальгавко.

– Дмитрий, вы написали книгу о советском модернизме города «Лучезарный Омск». Почему вас заинтересовал именно этот период?

– Город Омск, как исторический город, обладает значительным архитектурным наследием с общественными и жилыми постройками разных эпох и архитектурных стилей, среди них особое место занимает советский модернизм. В 60–80 годы ХХ столетия здесь были построены уникальные и теперь уже ставшие знаковыми для города объекты, в основном представленные общественными зданиями: Торговый центр, Музыкальный театр, СКК им. В.Н. Блинова, Киноконцертный зал, Краеведческий музей, Театр юного зрителя и другие. Эти здания во многом сформировали современный облик города, тем не менее в настоящее время их архитектурный облик может быть искажён. А ведь большая часть регионального архитектурного наследия этого периода ещё не изучена, ценность этих объектов не осознаётся властью, обществом и собственниками зданий.

Актуальность моей книги обусловливается приведёнными данными из первоисточников: графикой из личных архивов архитекторов, воспоминаниями, архивной документацией, фотографиями сохранившихся почти в первозданном виде построек, многие из которых теряют свой облик или бесследно утрачиваются, подвергаясь сносу или реконструкции, которая не учитывает градостроительные, архитектурные и объёмно-планировочные особенности и достоинства зданий. Именно архитектор должен донести до общества ценность этого сложного, интеллектуального и непонятого пласта нашей культуры, объяснить ценность данных архитектурных объектов.

Я уверен, что выявленные мной в книге градостроительные, объёмно-планировочные, архитектурно-художественные, историко-культурные особенности зданий будут служить хорошим основанием для разработки предмета охраны значимых объектов архитектуры модернизма города Омска, чей архитектурный облик находится под угрозой.

За период 60–80 годов ХХ века Омск увеличился многократно. Были созданы здания, имеющие важную социальную значимость: цирк, Театр юного зрителя, универмаг «Детский мир», Киноконцертный зал, Областная клиническая больница, гостиницы, автовокзалы, Дома культуры. Было возведено несколько крупных заводов, благоустроены парки и набережные. Ежегодно строилось более 400–500 тыс. кв. м жилья.

– Как происходил отбор объектов для книги?

– Избирательно, ведь не все объекты можно охватить, пришлось оставить за скобками градостроительные проекты и нереализованные здания. Также не по всем зданиям есть документация и графика, которая помогла бы их проиллюстрировать. Однако многое я отразил. Рассматриваются здания различных типологий. Среди них описываются административные, общественные, культурно-зрелищные, жилые, а также объекты зоны отдыха «Зелёный остров».

Помимо всем известных индивидуальных проектов, приводится информация о переработанных типовых проектах, ведь они являются свидетельством того времени. Эти здания интересны не только с точки зрения архитектуры, но и типологии. Например, у меня в книге несколько проектов зданий кинотеатров, Домов и Дворцов культуры: кинотеатр «Родина», кинотеатр «Первомайский», ДК «Звёздный», ДК «Химик», ДК им. Козицкого, ДК «Рубин», ДК им. Дзержинского. Из них только последний построен по индивидуальному проекту – остальные по типовым, но с переработкой.

Заказчиками проектов становились крупные предприятия, которые вкладывали большие средства. Они хотели компенсировать запрет «излишеств», поэтому предприятия уделяли большое внимание интерьерам. Например, в ДК «Химик» появилось интересное проектное решение зрительного зала с рельефными акустическими панелями и необычное панно в фойе второго этажа. А остальные общественные помещения получили мозаичные рисунки полов, отделку богатыми материалами – травертином, мрамором, шпоном.

– Мы проходим мимо здания института «Омскгражданпроект», которое вы также описываете, чем оно интересно?

– Это бывшая обитель омских проектировщиков, старейшая проектная организация. К сожалению, она была ликвидирована в этом году из-за банкротства. «Омскгражданпроект» или «Омпроект» был создан ещё 1935 году и располагался в разных зданиях. Быт у первых проектировщиков был нелёгким: площадей для кабинетов не хватало, оборудования тоже. Поэтому появилась необходимость в новом здании – более просторном. В 1964 году Госстрой РСФСР наконец-то согласовал институту привязку типового проекта четырёхэтажного административного здания. В 1964 году Геннадий Чиркин, выпускник Новосибирского инженерно-строительного института, приехавший в Омск по распределению, переработал этот типовой проект, придав ему индивидуальные черты.

Уже в 1967 году по нему было построено здание института на ул. П. Некрасова, но это была только первая очередь строительства, а всего их было три. В рамках первой – появились новые рабочие кабинеты, которые улучшили быт архитекторов и проектировщиков. Но в здании по прежнему не хватало столовой и спортивного зала. Поэтому спустя 7 лет, в 1971 году, с северной стороны была пристроена вторая очередь с просторной столовой, зрительным и спортивным залами, а также интересной авторской архитектурой Чиркина: здание получило выступающие пилоны для создания солнцезащиты помещений. В 1979 году по проекту архитектора Ирины Голенко была построена третья очередь в виде 10-этажной башни.

Строительство 2-й очереди здания проектного института «Омскгражданпроект» (предоставлено автором).

Когда я работал над проектом капитального ремонта здания «Омскгражданпроекта», то я намеренно подчеркнул деление на очереди: на фасаде за счёт разности цветовых оттенок появилась визуальная граница, отображающая стык первой и второй очередей строительства. Также проект фасадов решал задачу по утеплению здания и помогал подчеркнуть формообразование и стилистику архитектуры этого объекта – чередование заглубленных ниш, монолитность форм.

Чтобы акцентировать входную группу, Чиркин запроектировал волнообразный козырёк. Если посмотрите на крыльцо, вы увидите, что оно находится под углом. Это нужно для того, чтобы поток работников попадал в здание по наиболее удобной траектории – с тротуара, а не прямо с дороги. Повезло, что нашей проектной организации удалось убедить собственника сохранить данный козырёк и крыльцо как важные элементы композиции здания.

Бывшее здание «Омскгражданпроекта», детали фасадов.

– Вы также пишете про здание медицинского училища, расположенного рядом, верно? Чем оно заинтересовало?

– Да, это индивидуальный проект, разработанный архитекторами Александром Гаценко и Сергеем Москалюком. Здание удачно вписалось в застройку – оно обыграло трассировку улицы Петра Некрасова. Стоит сказать, что оно строилось в исторической среде, поэтому архитектор Гаценко в воспоминаниях отмечал, что старался сделать так, чтобы здание не давило объёмом на архитектуру Драмтеатра, поэтому так деликатно вписалось в застройку. И главный вход здания заметен только с небольшого переулка, он не «кричит» и не «давит». Поэтому Драмтеатр остаётся главным элементом этой среды.

С юго-западного фасада интересное архитектурное решение получил торцевой объём лестничной клетки, выходящий в сторону соседнего здания «Омскгражданпроекта». Между ними возникла своеобразная «перекличка» за счёт схожих приёмов и пропорциональных отношений, применяемых архитекторами. Это один из примеров преемственности решений в архитектуре Омска.

Макет здания медицинского училища № 3 (предоставлено автором с разрешения А.А. Гаценко).

– Почему многие омичи пока как будто «не замечают» этих зданий?

– Про эту архитектуру мало говорят и мало пишут. Я один из тех, кто хочет решить эту проблему. Считаю, что данную архитектуру надо включать в цикл экскурсий по городу, и планирую выпустить путеводитель по омскому модернизму. Важно, чтобы эта архитектура заняла своё достойное место в летописи омских зданий. У нас нет такого количества строений другого периода, за исключением ансамбля Любинского проспекта и отдельных особняков в стиле модерн. Конструктивизм представлен слабо, в сравнении с Новосибирском и Екатеринбургом, сталинский ампир – тоже. На долю же модернизма выпало строительство знаковых общественных зданий разных типологий – театры, Дома культуры, административные учреждения. Нам повезло, что они были построены именно в это время и ещё не снесены.

Черты советского модернизма есть и в сегодняшней архитектуре. Большая часть современных архитекторов так или иначе являются модернистами. Сегодняшние студенты до сих пор учатся в рамках парадигмы современной архитектуры, разработанной в 1920-е годы. Она получила активное развитие лишь в 1960–1970-е, в эпоху модернизма. Поэтому эта архитектура должна быть интересна прежде всего профессиональному сообществу, которое, выработав чёткую позицию, сможет отстаивать её на более высоком уровне.

Интерес к эпохе нарастает. Во многом это связано с проблематикой сохранения зданий. Многие из них полюбились омичам. Когда собственник перестраивает его, полностью меняя фасад или интерьер, мы очень огорчаемся. Например, когда делали капитальный ремонт цирка, то полностью изменили вид. Здание с интересной авторской архитектурой получило навесной фасад аляповатых цветов. Последние инциденты с вывеской «Радость» тоже говорят о многом. Я считаю, что об этом нужно говорить, чтобы горожане, собственники и архитекторы понимали ценность объектов и отстаивали их оригинальные решения.

– Вы говорили, что нашли много интересных, но нереализованных проектов периода модернизма. Это так?

– Да, многие из них утопичны по своей сути, но очень интересны. Было бы правильнее исследовать архитектуру модернизма Омска во всём её многообразии, в том числе и нереализованную «бумажную». Создаётся цельное восприятие, понятен масштаб задумок. Иногда кажется, что советские архитекторы – это какое-то подневольное, загнанное существо, но это не так! Если сравнивать ситуацию в городе сейчас с советским временем, то тогда она была гораздо лучше! Архитекторов – молодых выпускников – приглашали из других городов, предоставляя жильё и хорошую работу. К концу 1960-х годов в городе было всего около 10 архитекторов, был принят новый генплан, по которому должен был развиваться Левый берег – мастеров не хватало. Поэтому стали приглашать молодых специалистов, им давали ответственную работу. К сожалению, сейчас в городе нет задачи аккумулировать молодые архитектурные кадры и формировать застройку силами местных специалистов. Многие последние рассмотренные на Градсовете объекты были выполнены иногородними специалистами. Этот факт огорчает.

По секрету скажу, что архитектор может работать почти бесплатно, если ему достанется знаковый объект, который будет реализован. Эта задача которая раскроет его амбиции и впишет в историю архитектуры. Во многом сегодня архитектурная ситуация в городе застывшая в сравнении с тем же Новосибирском. Не проводятся выставки, фестивали, не ценится деятельность тех, кто пытается что-то делать для архитектуры города. Есть надежда на активную позицию и действия нового председателя правления Союза архитекторов Омска.

– Дмитрий, можно ли отнести ТЮЗ к архитектуре советского модернизма? Как вы относитесь к его реконструкции?

– Конечно, ведь он относится к этому периоду застройки. Большинство объектов, построенных в 60-80 годы ХХ столетия, можно назвать модернистскими. ТЮЗ имеет интересные черты, которые отличают его от рядовых культурно-зрелищных зданий: решение козырька, наличие протяжённой глухой стены, которая акцентирует расположение витража и главного входа, эмблема театра, разработанная скульптором Михаилом Слободиным. Большой витраж в фойе обращён в сторону Городского сада, это красивое и интересное решение. Дети после спектакля могут отдохнуть в фойе с видом на сад. У здания квадратная форма плана, и в целом это очень компактный театр. На момент строительства он был самым экономичным в Советском Союзе.

В его структуру удачно вписан внутренний двор, который иллюстрирует один из приёмов модернизма – внедрение природы – экстерьера в структуру здания. Потенциально этот внутренний двор мог бы стать летним кафе при театре, ведь на данном участке улицы Чкалова не хватает каких-то активностей.

Я считаю, в проекте реконструкции интерьеры были неудачными, они не соответствовали архитектуре модернизма и духу детского театра: какие-то многоуровневые потолки и яркие цвета, нехарактерные и несовременные. Они несвойственны детскому восприятию, можно так сказать. Но уже, как я понимаю, отказались от этого исполнения, сделали корректировку. Снаружи всё-таки меня смущает то, что появились чёрные витражи, они должны быть прозрачными, чтобы здание пропускало свет. И люди видели, что происходит в театре. Но сейчас они почти чёрные. Можно было бы подобрать бесцветное стекло.

Радует, что облицовочную плитку воссоздали в том же размере, но она получила жёлтый оттенок. Со временем, я надеюсь, она опылится и станет в цвет бетона. Раньше это была железобетонная серая плитка с интересной фактурой. В процессе реконструкции у нас почему-то многие объекты в городе «желтеют». Например, после реконструкции Омская филармония получила жёлто-черный фасад. Сейчас после капитального ремонта фасад Краеведческого музея тоже «пожелтел».

План 1-го этажа Театра юного зрителя (предоставлено автором).

– И последнее здание на нашем пути – это бывшее ГлавАПУ, что думаете об этом здании?

– Мне жаль видеть его в таком состоянии. Здание ГлавАПУ (Главное архитектурно-планировочное управление) является одним из лучших произведений архитектора Ирины Голенко. Изначально оно строилось в качестве градостроительной мастерской «Омскгражданпроекта», но позже было передано на баланс Отдела архитектуры. Здание получило характерное для эпохи модернизма архитектурное решение с изломом стен под углом 45 градусов, что предотвращало перегрев рабочих помещений, выходящих на южную сторону и придавало зданию динамичный архитектурный облик. Приём закругления стен на фасаде, обращённом в сторону улицы Музейной, позволил смягчить объёмно-пространственную композицию здания, вписанного в архитектурную среду. И одновременно оно создаёт контраст со строгими стилистическими элементами архитектуры соседней исторической застройки.

Макет здания ГлавАПУ (предоставлено автором с разрешения Ж.М. Хахаевой).

Здание в процессе реконструкции.

Сегодня здание находится в состоянии реконструкции. Буквально недавно на заборе появился строительный паспорт объекта, на котором представлена визуализация того, как оно будет выглядеть.

Об этом проекте не могу сказать ни одного положительного слова. На глухом закруглённом фасаде, который играл роль своеобразного буфера, создающего масштабный переход к неоклассической архитектуре соседнего здания бывшей Первой женской гимназии, появились декоративные пилястры, вертикальные проёмы и многоуровневые карнизы, главный вход оформился массивным крыльцом с балконом и балюстрадой. Цветовое решение здания представлено чёрным цветом и бежевыми оттенками. Стоит ли говорить о том, что таким архитектурным решением «авторы» реконструкции безапелляционно надругались не только над архитектурой модернистской жемчужины, но и над соседним историческим зданием, поскольку архитектурная среда памятника будет испорчена спорящими элементами.

Теперь на первый план выходит не здание Первой женской гимназии, а данный новодел. Мимикрия под архитектуру неоклассики превратила его в разноцветную шкатулку, декорированную пенопластовыми пилястрами и карнизами, которые стыдливо прячут подлинную форму здания. Я задаюсь вопросом, как в исторической среде города без всякого профессионального рассмотрения может появится подобный объект? Я уверен, что проект вызвал бы много вопросов у практикующих архитекторов.

Визуализация проекта со строительного паспорта (предоставлено автором).

– Вы в интервью часто говорите о том, что стоит изменить подход к реконструкции? Что именно стоит изменить, по вашему мнению?

– Меня не устраивает то, что как такового подхода нет. Нет и публичного обсуждения проектов с экспертизой проектных решений. Это идёт от недостатка методологии реконструкции, потому что эти здания не воспринимаются как что-то ценное. Почти все объекты периода советского модернизма не имеют охранного статуса. С одной стороны, их было бы труднее реконструировать, с другой – здания бы находились под охраной закона и были бы прописаны те категории, которые стоит сохранять. Это ширина и расстановка оконных проёмов, габариты отдельных элементов, объёмно-планировочные решения, материалы фасадов и многое другое. Например, круглые окна на Музыкальном театре, тип и форма кровли Дворца творчества, расстекловка витражей на фасадах СКК, конечно, эти архитектурные решения при возможной реконструкции надо обязательно сохранять.

– Вы часто употребляете словосочетание «гений места». Как вы его интерпретируете?

– Это точно найденное объёмное решение здания для конкретного участка. Оно может быть размещено именно здесь и больше нигде. Архитектура ведь не существует вне места. В Омске есть свои гении места – здания, которые мы считаем очень удачными. Значит, они хорошо вписались в контекст, архитектурную среду. Поэтому можно быть уверенным в том, что архитектор постарался, проектируя это здание.

– Стоит ли нам ожидать новых изданий по архитектуре модернизма Омска?

– Я продолжаю работать над новыми книгами, в планах написать и выпустить ещё несколько изданий, посвящённых градостроительству и благоустройству города, а также нереализованным проектам Омска. Ведь это очень интересная тема, так как большая часть материалов не вошла в первую книгу, однако представляет ценность и заслуживает быть опубликованной, поэтому в планах издать ещё 3–4 книги. Сложность этого процесса во многом заключается в отсутствии материальной поддержки, которая бы покрыла расходы на сканирование материала и издание книг. Поэтому я готов к сотрудничеству и поддержке со стороны неравнодушных к своему городу омичей!

Напомним, что презентация книги «Лучезарный Омск» состоится 7 декабря в 14:00 в конференц-зале библиотеки им. А.С. Пушкина.